Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 304-ЭС20-6518(2, 3) по делу N А81-7574/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 304-ЭС20-6518(2, 3) по делу N А81-7574/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Дениса Игоря Игоревича, арбитражного управляющего Наймаера Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по делу N А81-7574/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - должник) арбитражный управляющий Денис И.И., а также конкурсный кредитор - Маркосян Медея Шотаевна с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобами, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Наймаера В.В., а также с требованиями о возмещении убытков, снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Наймаера В.В., выразившиеся в выплате последнему как организатору торгов вознаграждения в размере 1 500 000 руб.; с конкурсного управляющего Наймаера В.В. в конкурсную массу должника взысканы 1 500 000 руб. в возмещение убытков; размер вознаграждения конкурсного управляющего должником Наймаера В.В. снижен до 10 000 руб. за период с 13.08.2021 по 13.04.2022. В удовлетворении жалоб на действия (бездействия) управляющего Наймаера В.В. по нерезервированию денежных средств должника для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего Дениса И.И. в сумме 60 000 руб., нарушению сроков по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и назначению торгов, невключению в реестр требований кредиторов должника сведений о требовании кредитора Дениса И.И. в сумме 52 572 руб. 87 коп. отказано. Производство по жалобам в остальной части выделено в отдельное производство и приостановлено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2022 и округа от 19.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Денис И.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Наймаера В.В., выразившегося в нарушении сроков по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и назначению торгов, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Арбитражный управляющий Наймаер В.В., в свою очередь, выражает несогласие с судебными актами трех инстанций в части признания незаконными его действий, взыскания убытков и снижения фиксированного размера вознаграждения управляющего, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 20.3, 20.4, 20.6, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из доказанности того обстоятельства, что действия Наймаера В.В. по выплате себе как организатору торгов дополнительного вознаграждения в отсутствие на то законных оснований противоречили имущественным интересам кредиторов должника. В связи с этим, а также исходя из установленного судом объема фактически совершенных конкурсным управляющим в спорный период действий, направленных на достижение целей конкурсного производства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания с него суммы необоснованно выплаченного вознаграждения.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Наймаера В.В., выразившегося в нарушении сроков по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и назначению торгов, суды исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов Дениса И.И. оспариваемыми действиями (бездействием) Наймаера В.В.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев