|
18 июня 2020 г.
|
Дело N А81-7574/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3195/2020) Маркосян Медеи Шотаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению Маркосян Медеии Шотаевны об исключении требований Сабирджанова Ленура Сулеймановича и общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407),
при участии в судебном заседании:
от Маркосян Медеи Шотаевны - представитель Каребо А.С. (по доверенности N 89АА0972226 от 09.10.2019 сроком действия два года);
от общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Бикбулатов И.С. (по доверенности N 2 от 09.01.2019 сроком действия два года, диплом N ВСВ 0869017 от 17.06.2004).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", заявитель) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее по тексту - ООО "Универсалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 137).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" 04.08.2018.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (адрес для направления корреспонденции: 644099, Россия, г. Омск, почтамт, а/я 343).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой". Судебное заседание об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28.02.2020. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 с 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утвержден Наймаер Владимир Владимирович.
17.12.2019 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсный кредитор Маркосян Медея Шотаевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой":
- требований ООО "Регионтехстрой" в размере 12 844 223 руб. 83 коп., в том числе 3 555 000 руб. 34 коп., обеспеченных залогом имущества должника (вх. 69654 от 17.12.2019);
- требований Сабирджанова Ленура Сулеймановича в размере 17 700 437 руб. 48 коп., в том числе 16 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника (вх. 69651 от 17.12.2019).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 в удовлетворении заявления Маркосян М.Ш. об исключении требований Сабирджанова Ленура Сулеймановича и общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Маркосян М.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, Маркосян М.Ш. в заявлениях не приводила ни доводов, ни обстоятельств, которые бы указывали, что обязательства должника перед заинтересованными кредиторами возникли из их участия в деятельности должника как учредителей. Отмечает, что основной целью обращения в суд с настоящими заявлениями была попытка рассмотрения обоснованности нахождения заинтересованных кредиторов в реестре с точки зрения судебной практики в вопросе субординации требований аффилированных лиц, между тем, судом первой инстанции требования Маркосян М.Ш. с точки зрения применения субординации рассмотрены не были. Поясняет, что подача заявления направлена исключительно на рассмотрение правомерности нахождения кредиторов Сабирджанова Л.С. и ООО "РегионТехСтрой" в реестре требований кредиторов после возникновения обстоятельств, которые описаны в заявлениях и которые указывают на злоупотребление заинтересованными кредиторами совместно с конкурсным управляющим своего доминирующего положения в процедуре банкротства, что нарушает права подателя жалобы, как независимого внешне и добросовестного кредитора должника.
Также отмечает, что податель жалобы не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ, Законом о банкротстве, позволяющими обжаловать судебные акты, признавать сделки недействительными, представлять возражения относительно требований заинтересованных кредиторов о включении в реестр, поскольку считал, что утверждённый судом арбитражный управляющий является главной фигурой в процедуре банкротства, обладает широким кругом полномочий и действует в интересах кредиторов с целью удовлетворить все их требования, а также не предполагал, что имеются юридические тонкости, когда требования заинтересованных кредиторов могут быть не включен в реестр требований или понижены в очередности.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "РегионТехСтрой", Сабирджанов Л.С. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркосян М.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "РегионТехСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ООО "РегионТехСтрой", Сабирджанов Л.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО " Универсалстрой" определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018, 25.05.2018, 06.11.2018, 08.11.2018, 16.01.2019.
Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).
Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).
В данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.
Согласно заявления, основанием для исключения требований либо понижения их очередности, по мнению Маркосян М.Ш., является аффилированность кредиторов Сабирджанова Л.С. и ООО "РегионТехСтрой" с должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсалстрой" включены требования ООО "Регионтехстрой" в размере 9 288 887 руб. 46 коп., в том числе 7 312 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа и 1 976 887 руб. 46 коп. процентов за пользованием займом, а также произведена в реестре требований кредиторов ООО "Универсалстрой" замена первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка (г. Новый Уренгой) на нового кредитора ООО "Регионтехстрой" с требованием в размере произведенного исполнения основного долга в сумме 3 555 336 руб. 37 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018, 06.11.2018, 08.11.2018 и 16.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсалстрой" включены требования Сабирджанова Л.С. в общем размере 1 700 437 руб. 48 коп., а также произведена в реестре требований кредиторов ООО "Универсалстрой" замена первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка (г. Новый Уренгой) на нового кредитора Сабирджанова Л.С. в размере произведенного исполнения в сумме 16 000 000 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта.
В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.
Как было указано ранее, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в устан
