Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-3195/20 по делу N А81-7574/2017

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А81-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3195/2020) Маркосян Медеи Шотаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению Маркосян Медеии Шотаевны об исключении требований Сабирджанова Ленура Сулеймановича и общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407),

при участии в судебном заседании:

от Маркосян Медеи Шотаевны - представитель Каребо А.С. (по доверенности N 89АА0972226 от 09.10.2019 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Бикбулатов И.С. (по доверенности N 2 от 09.01.2019 сроком действия два года, диплом N ВСВ 0869017 от 17.06.2004).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", заявитель) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее по тексту - ООО "Универсалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 137).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (адрес для направления корреспонденции: 644099, Россия, г. Омск, почтамт, а/я 343).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой". Судебное заседание об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28.02.2020. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 с 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

17.12.2019 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсный кредитор Маркосян Медея Шотаевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой":

- требований ООО "Регионтехстрой" в размере 12 844 223 руб. 83 коп., в том числе 3 555 000 руб. 34 коп., обеспеченных залогом имущества должника (вх. 69654 от 17.12.2019);

- требований Сабирджанова Ленура Сулеймановича в размере 17 700 437 руб. 48 коп., в том числе 16 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника (вх. 69651 от 17.12.2019).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 в удовлетворении заявления Маркосян М.Ш. об исключении требований Сабирджанова Ленура Сулеймановича и общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Маркосян М.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, Маркосян М.Ш. в заявлениях не приводила ни доводов, ни обстоятельств, которые бы указывали, что обязательства должника перед заинтересованными кредиторами возникли из их участия в деятельности должника как учредителей. Отмечает, что основной целью обращения в суд с настоящими заявлениями была попытка рассмотрения обоснованности нахождения заинтересованных кредиторов в реестре с точки зрения судебной практики в вопросе субординации требований аффилированных лиц, между тем, судом первой инстанции требования Маркосян М.Ш. с точки зрения применения субординации рассмотрены не были. Поясняет, что подача заявления направлена исключительно на рассмотрение правомерности нахождения кредиторов Сабирджанова Л.С. и ООО "РегионТехСтрой" в реестре требований кредиторов после возникновения обстоятельств, которые описаны в заявлениях и которые указывают на злоупотребление заинтересованными кредиторами совместно с конкурсным управляющим своего доминирующего положения в процедуре банкротства, что нарушает права подателя жалобы, как независимого внешне и добросовестного кредитора должника.

Также отмечает, что податель жалобы не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ, Законом о банкротстве, позволяющими обжаловать судебные акты, признавать сделки недействительными, представлять возражения относительно требований заинтересованных кредиторов о включении в реестр, поскольку считал, что утверждённый судом арбитражный управляющий является главной фигурой в процедуре банкротства, обладает широким кругом полномочий и действует в интересах кредиторов с целью удовлетворить все их требования, а также не предполагал, что имеются юридические тонкости, когда требования заинтересованных кредиторов могут быть не включен в реестр требований или понижены в очередности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "РегионТехСтрой", Сабирджанов Л.С. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркосян М.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РегионТехСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "РегионТехСтрой", Сабирджанов Л.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО " Универсалстрой" определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018, 25.05.2018, 06.11.2018, 08.11.2018, 16.01.2019.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

В данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно заявления, основанием для исключения требований либо понижения их очередности, по мнению Маркосян М.Ш., является аффилированность кредиторов Сабирджанова Л.С. и ООО "РегионТехСтрой" с должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсалстрой" включены требования ООО "Регионтехстрой" в размере 9 288 887 руб. 46 коп., в том числе 7 312 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа и 1 976 887 руб. 46 коп. процентов за пользованием займом, а также произведена в реестре требований кредиторов ООО "Универсалстрой" замена первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка (г. Новый Уренгой) на нового кредитора ООО "Регионтехстрой" с требованием в размере произведенного исполнения основного долга в сумме 3 555 336 руб. 37 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018, 06.11.2018, 08.11.2018 и 16.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсалстрой" включены требования Сабирджанова Л.С. в общем размере 1 700 437 руб. 48 коп., а также произведена в реестре требований кредиторов ООО "Универсалстрой" замена первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка (г. Новый Уренгой) на нового кредитора Сабирджанова Л.С. в размере произведенного исполнения в сумме 16 000 000 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

Как было указано ранее, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В настоящем случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Возражения Маркосян М.Ш. относительно требований ООО "Регионтехстрой" и Сабирджанова Л.С. мотивированы их заинтересованностью по отношению к должнику, что ставит под сомнение обоснованность их нахождения в реестре требований кредиторов с точки зрения судебной практики по вопросу субординации требований аффилированных лиц.

Поскольку по общему правилу природа требований кредитора определяется на момент их возникновения (приобретения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы основания для исключения требований имели место до вынесения определений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсалстрой" требований ООО "Регионтехстрой" и Сабирджанова Л.С.

Следовательно, Маркосян М.Ш. фактически оспаривается правомерность нахождения требований ООО "Регионтехстрой" и Сабирджанова Л.С. в реестре требований кредиторов должника с момента их включения в соответствующий реестр.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вопросы обоснованности включения требований ООО "Регионтехстрой" и Сабирджанова Л.С. в реестр требований кредиторов ООО "Универсалстрой" являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обособленных споров, по результатам которых судом приняты определения именно о включении спорных требований в реестр кредиторов должника.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре также нет.

Изменение судебной практики, на которое ссылается Маркосян М.Ш., не является причиной для пересмотра судебных актов в заявленном формате, поскольку основания для включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, приведенном подателем жалобы в качестве дополнительного довода для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Судебные акты, которыми признаны обоснованными требования Сабирджанова Л.С., ООО "Регионтехстрой" не обжаловались участвующими в деле лицами и не отменены в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются вступившими в законную силу и в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные Маркосян М.Ш. основания исключения требований ООО "Регионтехстрой" и Сабирджанова Л.С. из реестра требований кредиторов ООО "Универсалстрой" направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Маркосян М.Ш. об исключении требований ООО "Регионтехстрой" и Сабирджанова Л.С. из реестра требований кредиторов ООО "Универсалстрой" у суда первой инстанции не имелось.

Иной подход в разрешении рассматриваемого спора будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3195/2020) Маркосян Медеи Шотаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова