Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-204/2023 по делу N А40-238089/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании денежных средств за оказание рекламных услуг и неустойки, поскольку истец не представил доказательств заключения договора, и того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-204/2023 по делу N А40-238089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конде Наст" (ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 7, этаж 11, комн. 9, Москва, 125009, ОГРН 1027739270052) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Конде Наст" к обществу с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл" (просп. Пролетарский, д. 19, корп. 1, подвал пом. I, комн. 37В, Москва, 115522, ОГРН 1087746579898) о взыскании задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НьюФэшн" (проезд 2-й Южнопортовый, д. 20 А, стр. 4, пом. I, комн. N Б, Москва, 115088, ОГРН 1157746024358).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Конде Наст" - Подорожная Е.Е. (по доверенности от 05.10.2021), Титова Ю.А. (по доверенности от 05.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл" - Шелковская А.Г. (по доверенности от 02.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конде Наст" (далее - общество "Конде Наст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФФ Стайл" (далее - общество "ФФ Стайл") о взыскании задолженности по договору от 17.02.2020 N CN-A-20-6349 в размере 6 324 706 руб. 50 коп. и неустойки в размере 3 301 496 руб. 79 коп., задолженности по договору от 28.02.2020 N 101 в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 553 60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 72 419 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НьюФэшн".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 04.04.2021 в размере 29 940 руб. 94 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 05.10.2021 по 04.04.2021, а также 1 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "ФФ Стайл" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 62 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части выводов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за оказанные рекламные услуги и неустойки в связи с допущенным нарушением срока оказания соответствующих услуг, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 кассационная жалоба принята к производству. Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы указывает в оспариваемой части на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

По мнению истца, суды пришли к неверным выводам о том, что обществом "Конде Наст" не доказано согласование договора уполномоченными лицами ответчика, не доказано заключение договора ввиду недоказанности направления оферты ответчику и ее акцепта обществом "ФФ Стайл".

Податель кассационной жалобы полагает, что заключение договора на рекламные услуги подтверждается активными действиями ответчика, выраженными в согласовании сроков начала оказания услуг, материалов, промежуточном и полном принятии услуг.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком признаны лица, участвовавшие в переписке и осуществлявшие юридически значимые действия, в качестве своих представителей. Электронная переписка велась с представителями ответчика по электронным адресам, указанным на сайте Интернет-магазина общества "ФФ Стайл".

По мнению общества "Конде Наст", обществом "ФФ Стайл" допущено противоречивое недобросовестное поведение с целью извлечения выгоды из него в виде освобождения от уплаты услуг, оказанных по договору и принятых ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства.

Кассатор указывает, что судами не произведена оценка взаимной связи доказательств в их совокупности вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Конде Наст" полагает, что признание договора на рекламные услуги незаключенным является незаконным, поскольку сторона, принявшая полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Между тем, по мнению истца, в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что общество "ФФ Стайл" осуществило принятие исполнения истца, своими активными действиями подтвердило действие договора.

Дополнительно кассатор обращает внимание на то, что услуги истца им оказаны в сети "Интернет" на общедоступных ресурсах, поэтому опубликованные рекламные материалы находятся и находились в открытом доступе.

Ссылаясь на специфику оказываемых рекламных услуг, кассатор отмечает, что акт сдачи-приемки не может являться единственным доказательством оказания услуг исполнителем и принятия таких мер заказчиком.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2023 представители общества "Конде Наст" выступили с правовой позицией, поддержали заявленные доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "ФФ Стайл" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Истец указывал, что в феврале 2020 года участвующие в деле лица пришли к соглашению о реализации комплексного рекламного спецпроекта по продвижению бренда Finn Flare и производимых под ним товаров. Все существенные условия договоров, подлежащих заключению в рамках каждой части проекта, обсудили на встрече 15.01.2020, утвердили медиаплан, содержащий в себе изложение условий данных договоров в части объема и содержания работ, услуг и права использования результатов фотографий, а также общий размер стоимости услуг, работ и лицензии в рамках проекта. Предметом договора являлись услуги по созданию рекламных материалов, их публикация на соответствующих ресурсах в сети "Интернет".

Договор от 17.02.2020 N CN-A-20-6349 и дополнение от 17.02.2020 N 1/Site к нему для корректного ведения бухгалтерского и налогового учета направлялись ответчику 27.02.2020, 03.03.2020.

Между истцом и ответчиком также заключен лицензионный договор от 28.02.2020.

Общество "Конде Наст" указывает, что услуги оказаны обществу "ФФ Стайл", что подтверждается актами сдачи-приемки рекламных услуг от 18.03.2020, от 25.03.2020, от 31.03.2020, отчетом об оказанных услугах по размещению в сети "Интернет". Обязательства по лицензионному договору исполнены путем направления по электронной почте фотографий.

Услуги ответчику оказаны истцом на сумму 6 324 706 руб. 50 коп.

Поскольку обществом "ФФ Стайл" соответствующие обязательства исполнены не были, общество "Конде Наст" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части (применительно к взысканию денежных средств за оказание рекламных услуг и неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств заключения договора от 17.02.2020, и того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами.

Суд принял во внимание положения пункта 6.5. проекта договора от 17.02.2020, согласно которым все документы по исполнению договора могут быть представлены посредством факсимильной связи, при этом документы будут иметь юридическую силу только при условии последующего представления оригиналов документов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Конде Наст" не доказан факт выполнения работ для ответчика (применительно к оказанию рекламных услуг), материалами дела не подтверждено волеизъявление ответчика на принятие предъявленных к оплате работ.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления N 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 7 Постановления N 49 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Вопреки аргументам кассационной жалобы, суды на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств (применительно к требованиям о взыскании денежной суммы за оказание рекламных услуг и неустойки) пришли к обоснованному выводу о том, что из имеющихся материалов невозможно установить, кому именно направлена оферта, и что эта оферта акцептована ответчиком. Доказательства того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами, отсутствуют; факт обмена документацией по юридическим адресам сторон ответчиком не доказан.

Аргументы кассатора о том, что ответчиком признаны лица, участвовавшие в переписке, не основаны на материалах дела, общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, не подтверждены.

Нарушений положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор, судами не допущено.

При этом из процессуальных документов, поступивших от ответчика, усматривается, что он последовательно оспаривал аргументы истца по вышеприведенному поводу.

Кроме того, как верно констатировали суды, объем услуг корректировался, проект договора согласовывался с протоколом разногласий (при этом ни договор, ни протокол не были подписаны), а соответствующая переписка не содержала всех существенных условий, обязательных для договора оказания услуг, позволяющих признать ее офертой.

Кроме того, как верно отметил суд, само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда их условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав пункт 6.5 проекта договора от 17.02.2020, согласно которому все документы по исполнению договора могут быть представлены посредством факсимильной связи, при этом документы будут иметь юридическую силу только при условии последующего представления оригиналов документов, суды верно констатировали, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика отчета об оказанных услугах, актов, оригиналов документов на оплату.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 12.04.2023, о том, представлялись ли во исполнение вышеуказанных положений оригиналы соответствующих документов, представители истца пояснили, что направление оригиналов в адрес истца подтверждено копией накладной (экспедиторской расписки) от 26.06.2020 (т. 2, л.д. 144). Между тем из представленной копии накладной невозможно определить, какие именно документы направлялись, опись отсутствует.

Представитель истца также пояснил, что на иные документы, подтверждающие направление ответчику оригиналов документов, сослаться не может, в деле таковые отсутствуют.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал волеизъявление ответчика на принятие представленных к оплате услуг, не представил доказательств надлежащей приемки оказанных услуг и направления оригиналов документов в адрес ответчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как о взыскании долга, так и неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что постановление в обжалуемой истцом части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конде Наст" (ОГРН 1027739270052) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская