Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-516/2023 по делу N А83-9939/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-516/2023 по делу N А83-9939/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Усеина Османовича (Республика Крым, ОГРНИП 314910229300271) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Усеину Османовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Усеину Османовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591 и N 640354, исходя из 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав, а также судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 396 рублей, государственной пошлины за получение выписки из реестра в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубль.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591 и N 640354, 717 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, предприниматель просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства выполнения истцом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.

Так, по мнению предпринимателя, документ, поступивший в адрес ответчика, не мог быть идентифицирован в качестве претензии, тем более, что он поступил к ответчику через 7 месяцев после проведенной закупки.

Предприниматель обращает внимание на то, что сведения о неустановленном представителе истца, якобы совершившем скрытую контрольную закупку с видеосъемкой, а также документы, подтверждающие его полномочия, в материалах дела отсутствуют.

С точки зрения предпринимателя, вопрос о том, являлся ли покупатель представителем истца или представлял только самого себя, как потребителя, судами не был исследован и разрешен.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций поверхностно проводили осмотр и изучение доказательств, поскольку в чеке нет указания на приобретение истцом данного персонажа.

Предприниматель полагает, что суды проигнорировали необходимость проведения судебной технической экспертизы специального технического средства для скрытой аудиовидеофиксации нарушений, используемой обществом, на предмет допустимости его использования в целях фиксации нарушения в порядке самозащиты гражданских прав.

По мнению предпринимателя, общество не предприняло никаких мер по пресечению противоправной реализации спорного товара, а преднамеренно допустило его дальнейшую реализацию с целью увеличения компенсации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций нарушен принцип правовой определенности (принцип единства судебной практики), не учтены в полной мере позиции Суда по интеллектуальным правам и Верховного суда Российской Федерации, изложенные ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

Общество "Цифровое телевидение" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741, N 630591, зарегистрированные в том числе в отношении товаров 28-го класса "игры, игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение предпринимателем к продаже товара (игрушки), на упаковке которого размещены обозначения, сходные с упомянутыми товарными знаками, обладающего, по мнению общества "Цифровое телевидение", признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что предпринимателем заявлено о снижении компенсации, а также принимая во внимание размер дохода, полученного от продажи контрафактного товара (396 рублей), отсутствие доказательств грубого нарушения прав истца, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, учитывая то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за три факта нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, чек от 13.08.2021 о продаже товара, а также видеозапись процесса покупки товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка", на упаковке которого размещены изображения, сходные с товарными знаками, права на которые принадлежат обществу.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суды установили, что она позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар был приобретен в торговом помещении вблизи адресной таблички: ул. Матросова, д. 40, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым. Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 13.08.2021 о продаже товара, а также видеозаписью процесса покупки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о доказанности совершения ответчиком нарушений исключительных прав истца на товарные знаки, а также о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Доводам истца и возражениям ответчика судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи факта реализации контрафактного товара в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконного использования предпринимателем товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат обществу "Цифровое телевидение", суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявитель кассационной жалобы, тем не менее, указанный довод в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие предпринимателя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Усеина Османовича (ОГРНИП 314910229300271) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур