Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-69/2023 по делу N А27-10926/2022 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки передано на новое рассмотрение, поскольку выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-69/2023 по делу N А27-10926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Ноградская, д. 24, оф. 1, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс, 653039, ОГРН 1194205011901) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А27-10926/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании компенсации.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович принял участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, о запрете и признании незаконным использования ответчиком при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) обозначения, обладающего высокой степенью сходства с указанными товарными знаками (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2022 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. и по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. Обществу запрещено использовать при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) обозначения, обладающего высокой степенью сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кассатор указывает на то, что оставлен без внимания довод ответчика относительно применения в настоящем деле подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, что магазин, расположенный по адресу: ул. Чкалова, д. 11, г. Белово, Кемеровская обл., принадлежит обществу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорное обозначение не обладает высокой степенью сходства с товарными знаками предпринимателя.

Дополнительно кассатор обращает внимание на то, что слово "планета" вошло во всеобщее употребление, в силу чего не может являться товарным знаком.

По мнению общества, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку им совершена регистрация общепринятого термина в качестве товарного знака.

Общество также констатирует, что его деятельность подпадает под услуги 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а не 35-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрированы спорные товарные знаки предпринимателя.

Кроме того, кассатор указывает на неверный способ расчета компенсации. Отмечает, что истец в обоснование иска ссылался на то, что ответчик в своем магазине реализовал товары на сумму 196 328 000 руб. Определяя подлежащую к взысканию компенсацию в размере 600 000 руб., Ибатуллин А.В. исходил из того, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием спорного обозначения составила за последние три года до направления претензии более 5 000 000 руб.

Однако, как отмечает кассатор, при рассмотрении дела судом не было установлено ни одного случая продажи ответчиком товара, маркированного спорным обозначением.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец заявил требование о взыскании компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, проданных ответчиком, а не соответствующих услуг, относящихся к 35-му классу МКТУ, оказание которых судом не установлено. При этом товарный знак истца зарегистрирован не в отношении товаров, а в отношении услуг по реализации товаров без указания в наименовании услуг на конкретные товары, ввиду чего продажа товаров (реализация товаров) и оказание услуг по реализации товара не являются тождественными, имеют различные объект и направленность.

В кассационной жалобе также указано на невозможность принудительного исполнения неимущественного требования, обращено внимание на то, что общий запрет воздержаться от нарушений установлен в силу закона.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы. Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе было отозвано им в судебном заседании 12.04.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509 (""), N 647502 ("").

Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в том числе услуг оптовой и розничной торговли.

Предпринимателю стало известно, что общество использует обозначение, обладающее высокой степенью сходства с товарными знаками истца, для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 11, при продаже товаров. В подтверждение факта осуществления торговой деятельности общества под вывеской "Планета" истцом представлен диск с видеосъемкой закупки товара по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что при реализации товаров общество нарушило принадлежащие предпринимателю исключительные права на товарные знаки, он обратился с претензией о прекращении использования обозначения "Планета" и выплате компенсации, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец заявлял требование о взыскании компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, проданных ответчиком, а не снабженческих услуг, розничной продажи 35-го класса МКТУ, оказание которых не установлено судом.

Кроме того, суд отметил, что требование истца о признании незаконным и наложении запрета на использование ответчиком, при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), обозначения, обладающего высокой степенью сходства с товарными знаками по свидетельствам Российский Федерации N 299509, N 647502, принадлежащими истцу, не подлежит удовлетворению, поскольку спорные правоотношения по своей правовой природе являются абсолютными - все лица обязаны воздержаться от нарушений права истца любым способом, заявленное истцом требование о запрете носит общий характер, в то время как нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривают, что должно быть заявлено конкретное требование.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции, сравнив товарные знаки предпринимателя со спорными обозначениями общества, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обозначение "ПЛАНЕТА Одежда обувь" и спорный товарный знак "ПЛАНЕТА" обладают высокой степенью сходства за счет фонетического и семантического признаков сходства.

При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299509 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ, как "магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность", а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647502 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ, как "сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил однородность осуществляемой ответчиком деятельности с указанными услугами 35-го класса МКТУ.

Поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков предпринимателя, суд указал, что использование ответчиком товарных знаков осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, товарам, реализуемым ответчиком с использованием спорного обозначения, не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 600 000 руб., истец исходил из того, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием спорного обозначения за последние три года до дня направления претензии составила более 5 000 000 руб., следовательно, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предприниматель вправе требовать от общества выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг в год, то есть 10 000 000 руб.

Указывая, что определение размера исковых требований находится в исключительной компетенции истца, последний заявил о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

Расчет компенсации произведен истцом не на основании общего размера выручки ответчика, а от выручки ответчика от реализации товаров (то есть стоимости услуг по реализации товаров).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае компенсация в размере 600 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции проверяет лишь соблюдение методологии определения сходства соответствующих обозначений, однородности товаров (услуг), и она судом апелляционной инстанции соблюдена.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10 и Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о сходстве товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, и однородности соответствующих услуг.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установления однородности соответствующих услуг, поименованных в перечне регистрации товарных знаков истца, и услуг, осуществляемых ответчиком, направлены на их переоценку.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация товарных знаков осуществлена истцом с единственной целью - причинить ответчику вред.

Вопросы, связанные с законностью предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, которые, по мнению ответчика, являются общепринятыми терминами, не относятся к предмету спора по настоящему делу, и могут быть рассмотрены в установленном законом порядке путем обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с соответствующими возражениями (при наличии оснований).

Принимая во внимание то, что правовая охрана товарных знаков истца является действующей, доводы кассатора о том, что слово "планета" является общепринятым термином, общеупотребимым и не подлежит регистрации в качестве товарного знака, признаются несостоятельными.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о недоказанности принадлежности ответчику торговой точки по вышеуказанному адресу не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что порядок и способы расчета компенсации определены не верно.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее податель обращает внимание на то, что требование о взыскании компенсации заявлено, исходя из двукратной стоимости товаров, проданных ответчиком, а не соответствующих услуг, относящихся к 35-му классу МКТУ. Констатировал, что товарный знак истца зарегистрирован не в отношении товаров, а в отношении услуг по реализации товаров без указания в наименовании услуг на конкретные товары, ввиду чего продажа товаров (реализация товаров) и оказание услуг по реализации товара не являются тождественными, имеют различные объект и направленность.

Соглашаясь с приведенными в кассационной жалобе аргументами по вышеобозначенному поводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 Постановления N 10, пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу N А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу N А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу N А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу N А32-2250/2020).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

Поскольку в данном деле при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг истец представлял сведения о выручке, полученной ответчиком в исковой период от реализации товаров с использованием спорного обозначения, суду первой инстанции при определении размера компенсации надлежало исходить из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым подчеркнуть, что в отношении услуг, не связанных с реализацией товаров (например, медицинских, юридических, парикмахерских услуг, услуг по ремонту одежды и транспортных средств, и пр.), определение компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из выручки ответчика за определенных период времени незаконного использования знака обслуживания возможно, поскольку у таких услуг с учетом положений статей 709 и 783 ГК РФ имеется конкретная цена (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации (600 000 руб.) не обоснован материалами дела, вопреки выводам судов апелляционной инстанций, имеет значение для настоящего спора.

Кроме того, заслуживают внимания и аргументы кассатора о том, что удовлетворение носящих общий характер требований о запрете использовать при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) обозначения, обладающего высокой степенью сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 (в том виде, как они сформулированы) является не в полной мере обоснованным. В отсутствие конкретных мер, которые должен совершить ответчик, ставится под вопрос возможность принудительного исполнения судебного акта.

Как следствие, кассационная жалоба ответчика признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в части доводов о необоснованности размера взысканной с общества компенсации за вменяемое нарушение исключительного права на товарные знаки истца и применительно к вышеуказанным запретительным мерам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление конкретного размера компенсации за допущенное правонарушение, что относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и для его определения требуется исследование доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, установить на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А27-10926/2022 отменить.

Направить дело N А27-10926/2022 на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская