Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-2270/2021 по делу N А50-15889/2020 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о взыскании вознаграждения по лицензионному договору и процентов не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом обязательств по спорному лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-2270/2021 по делу N А50-15889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод "Звезда" (ул. Репина, д. 115, эт. 2, 3, г. Пермь, 614112, ОГРН 1175958038740) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 следует читать как "от 11.08.2022 г."

по иску акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" (Комсомольский пр., д. 93, корпус 61, г. Пермь, 614990, ОГРН 1025900890531) к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" о взыскании вознаграждения по лицензионному договору и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" к акционерному обществу "ОДК-Авиадвигатель" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" - Ларионова О.Ю. (по доверенности от 01.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" - Арутюнян Т.А. (доверенность от 19.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель" (далее - общество "ОДК-Авиадвигатель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" (далее - завод "Звезда") о взыскании вознаграждения по лицензионному договору от 06.12.2018 N 8419 (далее - лицензионный договор) в размере 3 232 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2020 в размере 110 261 рублей 76 копеек, с последующим начислением с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод "Звезда" обратился в суд со встречным иском к обществу "ОДК-Авиадвигатель" о взыскании 1 387 047 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной суммой по лицензионному договору от 06.12.2018 N 8419 и ценой одной единицы технической документации.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования общества "ОДК-Авиадвигатель" удовлетворены: с завода "Звезда" в пользу общества "ОДК-Авиадвигатель" взыскана задолженность в размере 3 232 000 рублей, проценты по состоянию на 07.10.2020 в размере 110 261 рубль 76 копеек, с последующим их начислением с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод "Звезда" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы завод "Звезда" указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене, поскольку противоречат требованиям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебной практике и указаниям суда кассационной инстанции по данному делу (до встречного исполнения истец не вправе требовать полной оплаты).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о том, что истец исполнил обязательства в полном объеме и/или передал ответчику весь объем технической документации.

По утверждению завода "Звезда", суды первой и апелляционной инстанций обосновали вывод о полной передаче технической документации неотносимыми доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в деле.

Завод "Звезда" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истец не исполнил свои встречные обязательства - не передал все части технической документации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание противоречивое и явно недобросовестное процессуальное поведение истца и не применили к нему принцип эстоппель.

Общество "ОДК-Авиадвигатель" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами завода "Звезда" и указало на их необоснованность.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, представитель завода "Звезда" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ОДК-Авиадвигатель" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ОДК-Авиадвигатель" (лицензиар) и заводом "Звезда" (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям пункта 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование технической документации в целях изготовления, продаж, ремонта продукции по лицензии, без права передачи технической документации третьим лицам в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 2.2 лицензионного договора лицензиат принимает неисключительное право на использование технической документации в целях изготовления, продаж продукции и оказания услуг.

Пунктом 1.2 лицензионного договора предусмотрено, что под технической документацией понимается 1 (один) учтенный комплект дубликатов конструкторской и эксплуатационной документации на продукцию по лицензии, указанную в пункте 1.1 договора, содержащей секреты производства (ноу-хау), принадлежащие лицензиару на праве собственности и охраняемые лицензиаром в соответствии со статьей 1465 ГК РФ, необходимый и достаточный для изготовления и ремонта продукции по лицензии при условии соблюдения лицензиатом технических, технологических, эксплуатационных и иных условий, установленных лицензиаром. Перечень технической документации приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору перечень технической документации составляют:

1) переходник (138-05-809;-01);

2) выходное устройство (83-05-802);

3) экран защитный (83-00-860);

4) выходное устройство (83-05-935;-01);

5) тяга (84-00-964;-01;-02;-03;-04;-05);

6) выходное устройство (84-05-805;-01);

7) подвеска выходного устройства (84-05-818);

8) трансмиссия (84-11-821,-01,-02,-03);

9) трансмиссия (84-11-824,-01,-02,-03);

10) шкаф для аппаратуры (86-00-825);

11) шкаф для аппаратуры (86-00-826);

12) трансмиссия (86-11-800,-01,-03,-04,-05,-06);

13) крышка (87-04-856-01);

14) опора (87-04-858);

15) крышка (87-04-950);

16) выходное устройство (87-05-802);

17) подвеска выходного устройства (87-05-809);

18) трансмиссия (87-11-800,-01,-02);

19) контейнер двигателя (Т-84-00-861);

20) контейнер двигателя (Т-87-00-815-01).

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 N 1 стороны добавили в перечень технической документации (приложение N 1 к лицензионному договору) следующую документацию: Детали холодно-штампованные. Технические условия (ТУ 08.198).

В силу пункта 4.1 лицензионного договора техническая документация передается лицензиаром лицензиату по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления договора в силу согласно пункту 13.1 договора.

Условия относительно оплаты вознаграждения за использование комплекта технической документации стороны согласовали в разделе 6 лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 лицензионного договора за полученные права на использование комплекта технической документации лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде:

гарантированного платежа в размере 4 850 000 рублей без НДС с рассрочкой на полтора года; первая выплата составляет 810 000 рублей без НДС за первой отчетный период по пункту 1.3 договора; вторая и последующие выплаты составляют 808 000 рублей без НДС каждая за следующие отчетные периоды (пункт 6.1.1 лицензионного договора);

текущих отчислений (роялти) по результатам реализации (продаж) продукции по лицензии и реализации услуг (ремонта). Вознаграждение выплачивается в размере 5% от продажной цены каждой единицы продукции, каждой услуги, реализованной лицензиатом в отчетном периоде, заказчиком которой не является общество "ОДК-Авиадвигатель".

Пунктом 6.3 лицензионного договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится в рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет лицензиара не позднее 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Как следует из пункта 7.1 лицензионного договора, лицензиат в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за каждым отчетным периодом, обязан представить лицензиару сводную справку по результатам реализации (продаж) продукции по лицензии и реализации услуг (ремонта продукции по лицензии) с указанием продажной цены по каждой единице продукции, единице услуг и расчета текущих отчислений за истекший отчетный период. На основании справки оформляется двухсторонний финансовый акт.

Лицензиар самостоятельно или через аудитора раз в год имеет право по сводным бухгалтерским документам лицензиата производить проверку данных, относящихся к результатам использования технической документации лицензиатом, а также проверять достоверность данных, приведенных в справках, представляемых лицензиатом в соответствии с пунктом 7.1 договора. Лицензиат обязан обеспечить лицензиару возможность и условия для проведения таких проверок.

Пунктом 13.1 договора установлено, что лицензионный договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2028, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны завода "Звезда" по выплате вознаграждения, общество "ОДК-Авиадвигатель" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга по оплате лицензионных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты.

Завод "Звезда", утверждая, что обществом "ОДК-Авиадвигатель" переданы не все единицы технической документации, поименованные в приложении N 1 к лицензионному договору, а также ссылаясь на отказ от договора в соответствии с письмом от 15.10.2020 N 780, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения истец по встречному иску произвел исходя из количества непереданных единиц технической документации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, письма от 17.07.2019 N 298-14978, от 06.02.2020 N 298-2920, от 27.02.2020 N 298-4665, от 06.03.2020 N 298-5374 с приложением приемо-сдаточных актов передачи документации и описями переданной документации, письма о передаче уточнений в техническую документацию от 21.10.2019 N 298-22957, от 05.02.2020 N 298-2799, от 13.03.2020 N 298-5929, от 24.09.2020 N 298-20898, от 12.10.2020 N 298-22492, акты сдачи-приемки работ от 23.01.2019 N 2 за 4 квартал и от 18.02.2019 N 3 за 1 квартал 2019 года, обобщенную техническую справку общества "ОДК-Авиадвигатель" N 68857 о перечне продукции, производство которой возможно с использованием переданной конструкторской документации, пришел к выводу о передаче всей конструкторской документации, предусмотренной лицензионным договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заводом "Звезда" наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а также неприменимости норм о неосновательном обогащении ввиду наличия договорных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у лицензиата для отказа от договора, поскольку доказательств существенного нарушения лицензиаром условий лицензионного договора в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14.04.2022 указал судам на необходимость установить, в каком объеме техническая документация была передана лицензиаром лицензиату; в случае, если исполнение обязательства по передаче технической документации исполнено частично, то определить лицензионный платеж, соразмерный такому исполнению.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что материалы дела не позволяют установить, на основании каких представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о факте передачи лицензиаром всей предусмотренной лицензионным договором технической документации в адрес завода "Звезда".

Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что материалами дела действительно подтверждается факт передачи лицензиаром лицензиату технической документации, достаточной для выполнения части работ по ремонту и изготовлению продукции. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает факт исполнения обязательства по передаче технической документации со стороны общества "ОДК-Авиадвигатель" в полном объеме, а именно передачу всей технической документации, предусмотренной приложением N 1 к лицензионному договору.

Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, возможно ли с учетом передачи части технической документации прийти к экономическому результату, на который стороны рассчитывали при заключении лицензионного договора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из заключенности сторонами лицензионного договора от 06.12.2018 N 8419 и его исполнения со стороны истца полностью, а со стороны ответчика - в части.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с истца неосновательного обогащения.

При принятии пункта 1 статьи 1229, пункта 2 статьи 1233, статьи 1235, пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, лицензионным договором, положением N П08.089, заключенным между сторонами, которое регулирует взаимоотношения сторон по ведению конструкторской документации, изготовлению и поставке деталей и сборочных единиц, соглашением о неразглашении конфиденциальной информации от 05.07.2018 N 1284/2018, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", решением от 02.04.2018 N 661-25-1016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод завода "Звезда" о том, что подтверждена передача только части технической документации, использованной при изготовлении изделий, как необоснованный и противоречащий правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Аналогичная норма, регулирующая правоотношения в сфере предоставления прав использования секретов производства (ноу-хау), установлена пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор является двусторонне-обязывающим, в котором обязанности сторон взаимно обусловливают одна другую, так исполнение лицензиатом обязательств по внесению лицензионного платежа лицензиару обусловлено исполнением последним своих обязательств передаче права на использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, решение от 02.04.2018 N 661-25-1016 о размещении заказа на изготовление ДСЕ в подтверждение обязанности общества "ОДК-Авиадвигатель" передать техническую документацию, свидетельствует о том, что о преемственности общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" (ИНН 5904091667) и общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" (ИНН 5907036819), которое впоследствии изменило фирменное наименование на общество завод "Звезда" (ИНН 5907036819).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно данному решению в связи с реорганизацией в виде смены юридического адреса и внесения изменений в наименование вся производственная база, оборудование, персонал остались без изменения, полностью сохранилась структура предприятия и все направления деятельности, стороны распространили действие ранее оформленных решений (приложение N 1) на общество "Спец-М" (ИНН 5907036819), предусмотрели оформить лицензионный договор с общество "Спец-М" (ИНН 5907036819), оформить договор на конструкторское сопровождение с указанием лицом, уточнить (при необходимости) Положение П08-013 - "Порядок ведения конструкторской документации ОАО "Авиадвигатель", переданной обществу "Спец-М", и взаимодействие предприятий при изготовлении и поставке ДСЕ, а также "Заключение по объему проверок деталей и сборочных единиц изготовления ООО "Спец-М".

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон начались еще в период с 2010 года и ответчику была передана техническая документация, указанная в решении от 02.04.2018 N 661-25-1016 о размещении заказа на изготовление ДСЕ; при сохранении взаимоотношений и исполняя принятое решение от 02.04.2018 N 661-25-1016 стороны заключили лицензионный договор, в котором продублировано приложение N 1 решения от 02.04.2018 и изложено как приложение N 1 к лицензионному договору N 8419.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в указанном решении также закреплены причины заключения нового лицензионного договора и подтверждено сохранение ранее возникших и существующих на момент принятия решения взаимоотношений, которые дублируются лицензионным договором.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на то, что в техническую документацию вносились изменения, копии извещений и измененной КД для замены копий технической документации направлялись письмами от 21.10.2019 N 298-22957, от 05.02.2020 N 298-2799, от 13.03.2020 N 298-5929, от 24.09.2020 N 298-20898, от 12.10.2020 N 298-22492.

Передача документов, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, подтверждается следующими доказательствами:

1. переходник (138-05-809;-01) - письмо от 28.06.2010 N 295-260/10, акт передачи конструкторской документации подписан обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (в эл. виде);

2. выходное устройство (83-05-802) - письмо от 17.07.2019 N 298-14978;

3. экран защитный (83-00-860) - письмо от 21.05.2010 N 295-212/10, акт передачи конструкторской документации подписан обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (в эл. виде);

4. выходное устройство (83-05-935;-01) - письмо от 29.08.2017 N 298-15060, акт передачи конструкторской документации подписан обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (в эл. виде);

5. тяга (84-00-964;-01;-02;-03;-04;-05) - письмо от 06.03.2020 N 298-5374;

6. выходное устройство (84-05-805;-01) - письмо от 01.04.2010 N 295-123/10, акт передачи конструкторской документации подписан обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (в эл. виде);

7. подвеска выходного устройства (84-05-818) - письмо от 12.10.2020 N 298-22492;

8. трансмиссия (84-11-821,-01,-02,-03) - письмо от 06.02.2020 N 298-2920, от 13.03.2020 N 298-5929, N 298-17455;

9. трансмиссия (84-11-824,-01,-02,-03) - письмо N 298-2920 от 06.02.2020, N 298-5929 от 13.03.2020, N 298-17455;

10. шкаф для аппаратуры (86-00-825) - письмо от 21.05.2010 N 295-212/10, акт передачи конструкторской документации подписан обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (в эл. виде);

11. шкаф для аппаратуры (86-00-826) - письмо от 21.05.2010 N 295-212/10, акт передачи конструкторской документации подписан обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (в эл. виде);

12. трансмиссия (86-11-800,-01,-03,-04,-05,-06) - письмо N 298-2920 от 06.02.2020, N 298-17455;

13. крышка (87-04-856-01) - письмо N 298-4665 от 27.02.2020 (в эл. виде);

14. опора (87-04-858) - письмо N 298-4665 от 27.02.2020 (в эл. виде);

15. крышка (87-04-950) - письмо N 298-4665 от 27.02.2020 (в эл. виде);

16. выходное устройство (87-05-802) - письмо N 298015060 от 29.08.2017, акт передачи конструкторской документации подписан обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (в эл. виде);

17. подвеска выходного устройства (87-05-809) - письмо N 298-15060 от 29.08.2017, акт передачи конструкторской документации подписан обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (в эл. виде);

18. трансмиссия (87-11-800,-01,-02) - письмо N 295-213/09 от 10.06.2009, акт передачи конструкторской документации подписан обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (в эл. виде);

19. контейнер двигателя (Т-84-00-861) - письмо N 295-057/08 от 19.02.2008, акт передачи конструкторской документации обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (в эл. виде);

20. контейнер двигателя (Т-87-00-815-01) - письмо N 295-227/2010 от 03.06.2010, акт передачи конструкторской документации подписан обществом с ограниченной ответственностью "Спец-М" (в эл. виде);

21. Дополнительным соглашением от 11.02.2019 N 1 стороны добавили в перечень технической документации (приложение N 1 к лицензионному договору) следующую документацию: Детали холодно-штампованные. Технические условия (ТУ 08.198). Письмом общества с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" от 06.02.2019 N 45 о предоставлении ТУ 08.198 для изготовления кожуха 87-05-090 для выходного устройства 87-05-802.

Коллегия судей соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласно протоколу осмотра доказательств от 26.07.2022, составленному нотариусом Потеевой Е.В. Пермского городского нотариального органа по заявлению общества "ОДК-Авиадвигатель", осуществлен осмотр размещения заводом "Звезда" информации на интернет-сайте ответчика о выпускаемых изделиях и размещении контактной информации данной организацией.

Согласно указанному протоколу завод "Звезда" выпускает изделия: выходное устройство (83-05-802), выходное устройство (83-05-935;-01), выходное устройство (83-05-802), выходное устройство (87-05-802), шкаф для аппаратуры (86-00-825), шкаф для аппаратуры (86-00-826), экран защитный (83-00-860), контейнер двигателя (Т-84-00-861), контейнер двигателя (Т-87-00-815-01).

Данные доказательства, как верно заключили суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о наличии полученной от общества "ОДК-Авиадвигатель" конструкторской документации и до заключения лицензионного договора от 06.12.2018 N 8419 ввиду ранее принятых решений.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод завода "Звезда" о том, что в данном случае подтверждается передача только части технической документации, использованной при изготовлении изделий.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акты от 14.12.2018 N 1 и от 23.04.2019 N 4, согласно которым лицензиату надлежит перечислить гарантированные платежи за 4 квартал 2018 года в размере 810 000 рублей и за 1 квартал 2019 года в размере 808 000 рублей; платежными поручениями от 29.01.2019 N 143 на сумму 810 000 рублей, от 25.11.2019 N 85 на сумму 754 264 рублей и от 06.12.2019 N 261 на сумму 53 736 рублей, ответчик перечислил истцу 1 618 000 рублей; акт N 5 на сумму 808 000 рублей и N 6 на сумму 808 000 рублей подписан в одностороннем порядке ввиду неисполнения лицензиатом обязанности по возврату подписанного акта лицензиару.

Коллегия судей полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение обществом "ОДК-Авиадвигатель" обязательств по спорному лицензионному договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Данная правовая позиция о недопустимости переоценки кассационной инстанцией доказательств по делу нашла свое применение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 307-ЭС22-14196 по делу N А56-10049/2019.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы завода "Звезда" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод "Звезда" (ОГРН 1175958038740) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова