Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-409/2023 по делу N А51-9536/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия сходства между спорным обозначением и товарным знаком ввиду существенных различий в цветовой гамме их исполнения, композиции, длины прочтения словесных элементов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-409/2023 по делу N А51-9536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яврумян Алика Ваановича (г. Армавир, Краснодарский край, ОГРНИП 316237500080516) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А51-9536/2022 по иску индивидуального предпринимателя Яврумян Алика Ваановича к индивидуальному предпринимателю Хидировой Елене Андреевне (г. Владивосток, ОГРНИП 321253600059644) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Яврумян Алика Ваановича - Матосян Л.К. (по доверенности от 22.03.2023);

от индивидуального предпринимателя Хидировой Елены Андреевны - Рябухина Е.А. (по доверенности от 09.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яврумян Алик Ваанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хидировой Елене Андреевне об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 784180 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак по свидетельству Российской Федерации в размере 620 000 рублей.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что для вывода о сходстве обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 784180, достаточного самого факта присутствия в них тождественного словесного элемента "YAPPI".

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции истца, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Яврумян А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Хидировой Е.А. выступил по мотивам отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Яврумян А.В. является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 784180.

Правообладателю стало известно, что Хидирова Е.А. на страницах сайта https://sushi-yappi.ru и социальной сети http://www.instagram.com/sushiyappi_vl использует обозначение, сходное до степени смешения с названным средством индивидуализации.

Полагая, что соответствующие действия нарушают принадлежащие ему права на упомянутый товарный знак, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования товарного знака ввиду того, что спорное обозначение не сходно с ним до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии установления сходства товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком, и вероятности их смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Поскольку предприниматель указывает на ошибку судов исключительно при определении сходства сравниваемых обозначений по графическому, фонетическому и семантическому признакам сходства, выводы обжалуемых судебных актов в остальной части не проверяются.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как на основании общего впечатления, так и с применением соответствующих критериев суды не усмотрели наличия сходства между спорным обозначением и товарным знаком ввиду существенных различий в цветовой гамме их исполнения, композиции, длины прочтения словесных элементов.

Однако само по себе вхождение доминирующего единственного охраняемого словесного элемента товарного знака истца в обозначение, размещенное ответчиком в сети Интернет, исключает вывод о несходстве таких обозначений. В данной ситуации возможен лишь вывод об определенной степени сходства (низкой или высокой).

Вместе с тем неверное заключение судов применительно к сходству обозначений не привело к принятию в целом неправильного судебного акта, поскольку вероятность смешения определяется совокупно, в том числе с учетом степени однородности товаров (услуг), для индивидуализации которых предназначен товарный знак истца и применялось спорное обозначение ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 162 Постановления N 10 смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, определенная степень сходства сопоставляемых обозначений не может компенсировать отсутствие однородности товаров (услуг), реализуемых (оказываемых) ответчиком под спорным обозначением, товарам (услугам) по перечню свидетельства Российской Федерации N 784180.

Мотивированных возражений, опровергающих позицию судов относительно неподтвержденности существования возможной угрозы смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, как подчеркивалось выше, ответчик не приводит.

Оснований для несогласия с тем, что применение ответчиком спорного обозначение не относится к случаям неправомерного использования товарного знака истца, коллегия судей не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, а значит, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А51-9536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яврумян Алика Ваановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур