Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф08-2198/15 по делу N А32-39530/2013

г. Краснодар

27 апреля 2015 г.

Дело N А32-39530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании истца - Мозгового Михаила Николаевича (паспорт), ответчика - арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны (паспорт), в отсутствие третьих лиц: Некоммерческого партнерства СОПАУ "Альянс управляющих" и ООО "Страховая группа ?Адмирал?", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-39530/2013 (судья Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

Мозговой М.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Никитиной Н.С. о взыскании убытков в сумме 97 679 рублей 98 копеек.

Определением от 18.03.2014, рассмотрев иск в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о том, что дело с участием физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражным судам подведомственны споры, связанные с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков. В данной ситуации не имеет правового значения наличие или отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 (судья Огилец А.А.) иск удовлетворен, с Никитиной Н.С. в пользу Мозгового М.Н. взысканы 97 679 рублей 98 копеек убытков, 3 907 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-22225/2005, имеющие в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 11.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку к участию в деле не привлечены страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация.

Апелляционный суд установил, что на дату завершения конкурсного производства ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО СГ "Адмирал". При рассмотрении дела в суде первой инстанции Никитиной Н.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховой компании (т. 1, л. д. 61).

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 20, пунктами 1, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку страховая организация, а также саморегулируемая организация не привлекались судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора и не извещались о времени и месте судебных заседаний, а судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора может непосредственно предрешать вопрос об ответственности данных организаций, суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Некоммерческое партнерство СОПАУ "Альянс управляющих" и ООО "Страховая группа Адмирал" и рассмотрел спор по правилам первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 отменено. Апелляционный суд взыскал с Никитиной Н.С. в пользу Мозгового М.Н. 97 679 рублей 98 копеек убытков, 3 907 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд сделал вывод о том, что исковые требования подтверждаются материалами дела.

Арбитражный управляющий Никитина Н.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 28.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, Мозговому М.Н. заведомо было известно о том, что в 2008 и 2009 годах часть заявленных им требований включена в третью очередь реестра требований кредиторов, однако он не воспользовался перечисленными в статье 60 Закона о банкротстве полномочиями об обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего. Суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционным судом не учтены ответственность и обязательства страховой компании, в которой застрахована профессиональная деятельность арбитражного управляющего.

Мозговой М.Н. и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании Никитина Н.С. поддержала доводы жалобы, Мозговой М.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Мозговой М.Н. указал, что на момент увольнения из ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (далее - должник) ему не выплатили начисленную заработную плату в сумме 116 380 рублей 41 копейки, а также задолженность по невыплаченным авансовым отчетам за 2005 - 2006 в сумме 15604 рубля 46 копеек, всего 131 984 рубля 87 копеек.

23 декабря 2006 года мировой судья Усть-Лабинского района Кузнецова Н.Д. вынесла судебный приказ о выплате начисленной, но не выданной истцу заработной платы в сумме 116380 рублей 41 копейки, а также задолженности по невыплаченным авансовым отчетам за 2005 - 2006 в сумме 15 604 рубля 46 копеек. Данный судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2007.

31 мая 2007 года мировой судья судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края Кузнецова Н.Д. вынесла заочное решение о взыскании с должника в пользу Мозгового М.Н. 31 184 рублей 62 копеек, в том числе 16 259 рублей 61 копейку процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, 11 925 рублей индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, 3 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N 2-642-2009 взыскано с должника в пользу Мозгового М.Н. 81 420 рублей 37 копеек, в том числе 39 686 рублей 75 копеек - процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и других выплат при увольнении с ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" за период с 01.03.2007 по 30.05.2009, 41 733 рубля 62 копейки - индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и платные услуги населению за период с 01.03.2007 по 30.05.2009.

В связи с продажей имущества должника 25.07.2011 конкурсный управляющий должника Никитина Н.С. произвела выплаты кредиторам первой и второй очереди согласно реестра требований кредиторов должника (далее - реестр кредиторов). Мозговому М.Н. выплачены следующие суммы: 3 тыс. рублей компенсации морального вреда (первая очередь реестра кредиторов), 116 380 рублей 41 копейка - задолженности по заработной плате и 11 925 рублей - индексации невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов (вторая очередь реестра кредиторов). Остальные денежные суммы, установленные судами различных инстанций, подлежащие погашению во вторую очередь погашения реестра кредиторов, Мозговому М.Н. не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 по делу N А32-22225/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования Мозгового М.Н. установлены решениями суда: судебным приказом мирового судьи Усть-Лабинского района от 23.12.2006 (задолженность по заработной плате и по невыплаченным авансовым отчетам), заочным решением мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 31.05.2011 (проценты за несвоевременную выдачу заработной платы, индексация невыплаченной заработной платы в связи с инфляцией, моральный вред), решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N 2-642-2009 (проценты за несвоевременную выдачу заработной платы и других выплат при увольнении, индексация невыплаченной заработной платы в связи с инфляцией).

Суд установил, что задолженность должника перед Мозговым М.Н. в размере 3 тыс. рублей (денежная компенсация морального вреда) включена в первую очередь реестра кредиторов, 116 380 рублей 41 копейка (задолженность по заработной плате) и 11 925 рублей (индексация невыплаченной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов) включены во вторую очередь реестра кредиторов, 15 604 рубля 46 копеек (задолженность по невыплаченным авансовым отчетам за 2005 - 2006 годы) включена в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-22225/2005 суд установил, что задолженность перед Мозговым М.Н. в размере 41 733 рубля 62 копейки (сумма индексации невыплаченной заработной платы), 39 686 рублей 75 копеек и 16 259 рублей 61 копейки (задолженность по процентам за несвоевременную выдачу заработной платы) неправильно учтена конкурсным управляющим Никитиной Н.С. в реестре кредиторов должника в составе третьей очереди. Данные суммы подлежали включению во вторую очередь реестра кредиторов должника. При расчете с кредиторами требования первой и второй очереди реестра кредиторов погашены в полном объеме, задолженность перед кредиторами третьей очереди реестра требований погашена частично. Суд установил отсутствие имущества у должника, за счет которого мог быть произведен расчет с кредиторами, и определением от 17.10.11 по делу А32-22225/2005 завершил процедуру конкурсного производства должника. Поскольку конкурсным управляющим Никитиной Н.С. за счет средств должника не погашены требования Мозгового М.Н., относящиеся ко второй очереди, а погашены требования третьей очереди реестра требований, в этом же определении суд указал, что Мозговой М.Н. не лишен права взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего, поскольку согласно пункту 4 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость произведенных расходов, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-22225/2005 в определении от 17.10.2011 установил, что требования Мозгового М.Н. в сумме 97 679 рублей 98 копеек подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Никитина Н.С. без соответствующего судебного акта в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве неправомерно включила требования Мозгового М.Н. в сумме 97 679 рублей 98 копеек в третью очередь реестра кредиторов, в то время как данные требования в силу приведенной нормы подлежали включению во вторую очередь реестра кредиторов должника.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установил, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Никитина Н.С. в полном объеме произвела расчет с кредиторами второй очереди реестра кредиторов и частично, в сумме 750 500 рублей, с кредиторами третьей очереди реестра кредиторов. Таким образом, вывод суда о том, что требования Мозгового М.Н. в сумме 97 679 рублей 98 копеек, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей могли быть погашены в рамках дела о банкротстве должника в полном объеме, является правильным. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Суд установил, что материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего Никитиной Н.С., причинно-следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего Никитиной Н.С. и причинением ущерба истцу, а также наличие и размер ущерба, и сделал правильный вывод о том, что убытки в сумме 97 679 рублей 98 копеек, причиненные Мозговому М.Н., подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего Никитиной Н.С.

Апелляционный суд оценил и обоснованно отклонил доводы Никитиной Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

Никитина Н.С. указывает, что реестр кредиторов окончательно сформирован 14.12.2009. Требования Мозгового М.Н. в спорном размере включены в состав третьей очереди реестра кредиторов. По мнению Никитиной Н.С., начало течения срока исковой давности следует считать с 17.02.2010, поскольку в указанный день Мозговой М.Н. знакомился с материалами дела N А32-22225/2005 и должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд обоснованно указал, что дата начала течения срока исковой давности определена Никитиной Н.С. ошибочно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд установил, что в данном конкретном случае с учетом предмета спора Мозговой М.Н. мог узнать о нарушении своего права (о том, что денежные средства в спорной сумме ему не будут уплачены арбитражным управляющим) с 10.11.2011, то есть с даты оглашения судом резолютивной части определения по делу А32-22225/2005 об отказе Мозговому М.Н. в удовлетворении его требований о выплате 97 679 рублей 98 копеек и завершении конкурсного производства в отношении должника. Этим же определением суд разъяснил Мозговому М.Н. о его праве взыскать спорную сумму в качестве убытков с конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд в данном конкретном случае сделал правильный вывод о том, что иск подан Мозговым М.Н. в пределах срока исковой давности (26.11.2013).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод Никитиной Н.С. о том, что апелляционный суд не учел ответственность и обязательства страховой компании не принимается, поскольку Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 и пункт 7 статьи 24.1) наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связывает только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, поэтому вопрос об ответственности страховой компании преждевременный.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования апелляционного суда при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда не находит.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-39530/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека