Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф08-3261/15 по делу N А63-12039/2013

г. Краснодар

27 апреля 2015 г.

Дело N А63-12039/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шипулиной Евгении Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 и определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, 15.08.2014 и 22.09.2014 по делу N А63-12039/2013, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены Кодексом или иным федеральным законом. Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 Кодекса).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Кодекса.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 и 22.09.2014 заявителю также возвращены жалобы в связи с нарушением части 2 статьи 257 Кодекса, поскольку поданы минуя суд первой инстанции, принявший решение.

Фактически апелляционные жалобы поданы с нарушением срока и порядка подачи, поэтому по существу судом апелляционной инстанции не рассматривались. В таких условиях сами по себе факты подачи апелляционной жалобы не повлияли на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т. е. 05.06.2014.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса, которая в свою очередь предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поэтому такое решение не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Таким образом, кассационная жалоба на решение суда от 21.05.2014 подлежит возврату в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 4.1 статьи 206 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Жалоба на определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и от 15.08.2014, которыми возвращены жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014, подана 22.01.2014, т. е. за пределами срока для обжалования.

При этом, жалоба на определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 подана за пределами шестимесячного срока на обжалование.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Однако причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

При этом, приведенные доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока аналогичны доводам, рассмотренным кассационным судом 19.02.2015, и признанными неуважительными причинами пропуска срока.

Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Установленный частью 2 статьи 276 Кодекса шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным (предельным), что означает невозможность его восстановления за границами соответствующего периода (срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя только в пределах шести месяцев после вступления в законную силу решения). Таким образом, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку подано предпринимателем (участником процесса) позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, а жалоба заявителя не может быть принята к производству суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае восстановление судом кассационной инстанции пропущенного (предельного) срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта повлечет нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом кассационная жалоба на определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и 15.08.2014 по делу N А63-12039/2013, подлежит возврату в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А63-12039/2013 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014, оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты по результатам рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы, то поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю и ему разъясняется право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, рассмотрение кассационной инстанцией законности и обоснованности определения апелляционной инстанции от 22.09.2014 и принятие постановления от 17.12.2014 исключает повторное возбуждение кассационного производства в отношении того же судебного акта.

По указанным обстоятельствам кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции от 22.09.2014 также надлежит возвратить в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Шипулиной Евгении Алексеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулиной Евгении Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 и определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, 15.08.2014 и 22.09.2014 по делу N А63-12039/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1) Кассационная жалоба на 3 листах;

2) Ходатайство о восстановлении срока на 2 листах;

3) Копия определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу N А63-12039/2013;

4) Копия определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу N А63-12039/2013;

5) Копия почтового конверта от 22.01.2015 на 1 листе.

Судья

А.В. Гиданкина