Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-2647/15 по делу N А32-22312/2014

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А32-22312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) - Марченко А.В. (доверенность от 27.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), заявителя жалобы - Игнатенко Павла Николаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Игнатенко П.Н. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А32-22312/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ОАО "Каневсксахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 22.05.2014 N 04-04/14-571 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 83 284 852 рублей 50 копеек штрафа.

Решением суда от 01.09.2014 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Игнатенко П.Н. обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 производство по апелляционной жалобе Игнатенко П.Н. на решение суда от 01.09.2014 прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемым судебным актом права Игнатенко П.Н. не нарушены и он не является лицом, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Игнатенко П.Н. просит отменить определение от 26.01.2015. По мнению заявителя, решение от 01.09.2014 затрагивает его права, поскольку в обжалуемом решении содержатся выводы о совершении бывшим директором общества Игнатенко П.Н. уголовно-наказуемых деяний в условиях отсутствия обвинительного приговора суда.

В отзыве общество просит прекратить производство по кассационной жалобе Игнатенко П.Н., указывая на то, что права и обязанности Игнатенко П.Н. решением суда от 01.09.2014 не затронуты. Игнатенко П.Н. не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 26.01.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления N 36).

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд установил, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Игнатенко П.Н.; в тексте решения суда от 01.09.2014 выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении общества, как следует из протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 N 10309000-346/2014 и постановления от 22.05.2014 N 04-04/14-571, Игнатенко П.Н. потерпевшим не признан. Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда является преюдициальным и может послужить основанием для возбуждения в отношении Игнатенко П.Н. уголовного дела, подлежит отклонению. Суд первой инстанции констатировал лишь имеющиеся в рамках уголовного дела факты и обстоятельства, которые установлены правоохранительными органами. При этом в обжалуемом решении суда не содержится каких-либо правовых выводов о виновности либо невиновности Игнатенко П.Н.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Игнатенко П.Н. на решение суда первой инстанции от 01.09.2014 по данному делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и выводы апелляционного суда. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А32-22312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова