Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-22536/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

Дело N А32-22312/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.02.2014 г. Столяров А.Г.; директор общества Осканов М.Х. (до перерыва); представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Столяров В.Г. (после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Игнатенко П.Н.: представитель по доверенности от 01.12.2014 г. Меликова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко Павла Николаевича на решение Арбитражного суда от 01.09.2014 г. по делу N А32-22312/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Каневсксахар", заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каневсксахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 22.05.2014 г. N 04-04/14-571 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанны судебным актом, Игнатенко Павел Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Игнатенко П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы последнего, поскольку в обжалуемом решении содержаться выводы о совершении Игнатенко П.Н. уголовно-наказуемых деяний в условиях отсутствия обвинительного приговора суда, фактически данное решение является поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Игнатенко П.Н.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Игнатенко Павла Николаевича в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку настоящая жалоба подана неуполномоченным лицом, не участвующими в деле, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Игнатенко П.Н., суд первой инстанции в обжалуемом решении всего лишь сослался на материалы следственных органов в отношении Игнатенко П.Н. - бывшего директора общества, а не делал самостоятельные выводы о его виновности. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, в любом случае не имеют преюдициального значения по уголовному делу в отношении Игнатенко П.Н. В случае рассмотрения дела жалобы по существу, представители общества просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие директора заявителя Осканова М.Х.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещенного надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле поддержали занимаемые по делу правовые позиции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Каневсксахар" (покупатель) заключило контракт N sup/02/030812 от 03.08.2012 г. с фирмой-нерезидентом компанией BLOMWOOD Ltd. (Продавец), Соединенное Королевство со сроком действия до 01.12.2013 года (в соответствии с п.п.10.3 п.10 Контракта).

На основании данного контракта 22.08.2012 г. в уполномоченном банке - в филиале "Южный" банка "Уралсиб" (ОАО) ОАО "Каневсксахар" оформило паспорт сделки N 12080051/2275/0060/2/0.

24.08.2012 г. в целях приобретения товара ОАО "Каневсксахар" осуществило перевод денежных средств в адрес иностранного партнера на сумму 3 350 000 долларов США.

В счет переведенных в адрес иностранного партнера денежных средств ОАО "Каневсксахар" товар на территорию Российской Федерации ввезен не был.

Срок возврата денежных средств по контракту N sup/02/030812 от 03.08.2012 г. не оговорен, срок окончания действия контракта - 02.12.2013 г.

По мнению Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском краю, обязанность обеспечить возврат в Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары для ОАО "Каневсксахар" наступила до окончания срока действия контракта, а именно до 02.12.2013 г.

06.05.2014 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-346/2014 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росфиннадзора в Краснодарском крае от 22.05.2014 г. N 04-04/14-571 ОАО "Каневсксахар" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 83 284 852,50 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названым Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с указанным Кодексом. Подобная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2013 г. по делу N А32-19414/2012.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, бывший директор общества Игнатенко Павел Николаевич в установленном законом порядке к участию в настоящем деле, либо к участию в рамках дела об административном правонарушении привлечен не был.

Апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, однако, по результатам оценки приходит к следующим выводам.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение является преюдициальным и может послужить основанием для возбуждения в отношении Игнатенко Павла Николаевича уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение не обладает свойствами преюдициальности для последующего привлечения Игнатенко П.Н. в рамках уголовного дела.

Обжалуемый судебный акт лишь констатирует представленные в материалы дела доказательства в рамках уже имеющегося уголовного дела N 384585 в том числе в отношении Игнатенко П.Н.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в том числе по уголовному делу, сделал правовые выводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения в отношении ОАО "Каневсксахар", что входит в предмет исследования по делу об административном правонарушении.

Так суд первой инстанции указал, что в отношении бывшего генерального директора ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. по факту хищения 6 002 тонн сахара-песка на сумму 117 000 000 рублей завершено расследование уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 6 августа 2014 г. уголовное дело передано для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру Краснодарского края.

Кроме того, лицо может быть признано виновным в совершении преступления лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда, решение арбитражного суда вынесенного по результатам исследования материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия не может также устанавливать фактические обстоятельства для дальнейшего обвинительного либо оправдательного приговора в отношении Игнатенко П.Н.

При этом каких либо правовых выводов о виновности либо невиновности Игнатенко П.Н. в обжалуемом решении не содержится, суд первой инстанции констатировал лишь имеющиеся в рамках уголовного дела факты и обстоятельства которые установлены правоохранительными органами Российской Федерации, дальнейшее исследование которых и дача правового заключения которого входят в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предположения сторон спора не могут быть положены в основу выносимого судебного акта. При этом обжалуемый судебный акт не может являться препятствием для расследования сообщения о преступлении, так как выводы суда основываются исключительно на конкретных документах в рамках дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Каневсксахар", представленных в рамках настоящего дела, что не исключает возможность установления новых обстоятельств с использованием процессуальных средств, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

В любом случае, оценка арбитражным судом обстоятельств, установленных следственными органами в рамках возбужденных уголовных дел, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений судом общей юрисдикции при рассмотрении этих уголовных дел по существу, тем более, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит каких-либо выводов о виновности Игнатенко П.Н.

В соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве потерпевшего на стадии административного расследования и, соответственно, не указанным в протоколе, заявителю ходатайства ссылающегося на наличие данного статуса по факту, надлежит доказать поименованные в предыдущем абзаце обстоятельства. Недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях Игнатенко П.Н., в материалы дела не представлено. Содержащиеся в решении суда по настоящему делу выводы не затрагивают права и интересы подателя жалобы, не возлагают на него обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Игнатенко П.Н. В связи с этим, учитывая, что Игнатенко П.Н. не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на обжалование указанного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Игнатенко П.Н., не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Вопрос о возврате государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы разрешен определением от 09 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Игнатенко Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 г. по делу N А32-22312/2014

Разъяснить что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова