Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-9990/16 по делу N А63-5887/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А63-5887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" (ИНН 2634066534, ОГРН 1052604181255) - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 25.09.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 2630801740, ОГРН 1122651019370), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5887/2015, установил следующее.

ООО "Инсайт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "РемСтройАльянс" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 20.06.2014 N 20/06/14, взыскании 470 тыс. рублей невозвращенного аванса, 1 588 507 рублей убытков и 30 тыс. рублей расходов по проведению технического заключения специалиста.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 (с учетом дополнительного решения от 28.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано, в части расторжения договора подряда от 20.06.2014 N 20/06/14, требования оставлены без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016 определение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда от 17.02.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд указал, что стоимость услуг, относящихся к судебным расходам, из состава общей стоимости услуг по договору, не выделена, стоимость услуг, связанных и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде, не определена, основание сложности дела не указано.

Определением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2016, заявление общества о взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов по делу N А63-5887/2015 удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 15 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды при повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не выполнили указания суда кассационной инстанции и не установили существенные обстоятельства по делу. Данный спор не относится к категории сложных, общество не доказало обоснованность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" следует, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается от 5 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 тыс. рублей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество и Афанасьева Н.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг юридического характера от 28.05.2015 (далее - договор от 28.05.2015), согласно которому исполнитель обязуется провести предварительный правовой анализ спора, возникшего между обществом и истцом, о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20.06.2014; провести анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора; провести анализ правовых позиций (судебной практики) апелляционных, окружных судов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Верховного Суда Российской Федерации) по аналогичной категории дел (пункт 1.1 договора от 28.05.2015).

Пунктом 2.1 договора от 28.05.2015 установлено, что за оказание консультационных услуг юридического характера, определенных в пункте 1.1 договора от 28.05.2015, общество (заказчик) обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора уплатить исполнителю 60 тыс. рублей вознаграждения.

В силу пунктов 1.1.2 - 1.1.4 договора от 28.05.2015 исполнитель обязуется подготовить и подать в установленном порядке отзыв на исковое заявление о взыскании неосвоенного авансового платежа и убытков, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении искового заявления, подготовить необходимые процессуальные документы, консультировать заказчика по вопросам применения гражданского, материального и процессуального законодательства, связанным с исполнением пункта 1.1 договора от 28.05.2015.

В подтверждение надлежащего исполнения договора представлен акт приемки оказанных услуг от 16.09.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 N 27 на сумму 60 тыс. рублей.

Суды установили, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде составили 60 тыс. рублей, консультативные услуги юридического характера в оплату не вошли.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем работы, проделанной представителем ответчика, сложность дела, а также сведения о средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявления ответчика на сумму 60 тыс. рублей.

Суды приняли во внимание, что данное дело относится к категории сложных дел (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167), и верно отметили, что исковые требования заявлены на основании представленного в материалы дела экспертного заключения. Не являясь специалистом в области строительства, представителю пришлось подготовить возражения на экспертное заключение, представить доказательства того, что данное исследование противоречиво, технологически не обосновано. Сложность рассматриваемого дела обусловлена также и объемом применимого законодательства Российской Федерации.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на обжалуемые обществом судебные акты не уплачивается, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы (по чеку-ордеру от 18.11.2016 N 49 в размере 3 тыс. рублей), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А63-5887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 2630801740, ОГРН 1122651019370) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2016 N 49.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников