Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-60/2023 по делу N А43-11148/2022 "Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Рогожиным С.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Александровны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304525616000126) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 1 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 103 рубля 60 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов, 4 рубля 20 копеек стоимости вещественных доказательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 28.12.2022 предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 кассационная жалоба предпринимателя возвращена в связи с нарушением требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была направлена, минуя суд первой инстанции, напрямую в суд кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023 повторно поступившая кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель вновь направил кассационную жалобу посредством почтовой связи в суд первой инстанции 23.03.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что 28.12.2022 кассационная жалоба предпринимателя была направлена посредством почтовой связи напрямую в суд кассационной инстанции, а не через суд первой инстанции, в связи с чем определением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 кассационная жалоба предпринимателя была ему возвращена. Предприниматель 13.02.2023 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая также была ему возвращена определением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023.

При этом предприниматель полагает, что "поскольку при возвращении кассационной жалобы ответчику судом не был установлен срок, согласно которому ответчик должен был устранить", пропуск процессуального срока является уважительным, ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Срок подачи кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты истек 09.01.2023.

Согласно оттиску на конверте, кассационная жалоба была направлена в суд первой инстанции 23.03.2023, то есть по истечении двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве предпринимателя не приведены какие-либо конкретные объективные причины, по которым он был лишен возможности своевременной подачи кассационной жалобы.

При этом материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт надлежащего его извещения о начавшемся судебном процессе как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель обязан был предпринять все зависящие от него меры по подаче кассационной жалобы в установленный законом срок и в соответствии с требованиями к порядку ее подачи.

Вместе с тем суд отмечает, что после между подачей первой и второй кассационных жалоб, а также до подачи настоящей кассационной жалобы прошел значительный период времени. Предприниматель не обосновал, что именно не позволяло ему после возвращения кассационной жалобы незамедлительно устранить основания ее возвращения и заново обратиться в суд.

Принимая во внимание осведомленность предпринимателя о принятых по настоящему делу судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у него было достаточное количество времени для подготовки и заблаговременного представления в суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу данной нормы права, арбитражным процессуальным законодательством закреплены различные варианты подачи в арбитражный суд документов, в том числе кассационных жалоб (нарочно через канцелярию суда, направления заказным почтовым отправлением либо курьерской службой и другие).

Следовательно, принимая во внимание данные нормативные положения, предприниматель не лишен был права представить кассационную жалобу нарочно в суд первой инстанции, направить ее заказным письмом или в электронном виде разместить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предприниматель данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство предпринимателя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Александровне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Александровне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Александровне (ОГРНИП 304525616000126) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.12.2022 N 56 и в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.02.2023 N 11.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Чеснокова