Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. N С01-60/2023 по делу N А43-11148/2022 Суд оставил без изменения определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы в связи с неуважительностью причин пропуска срока на кассационное обжалование

Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. N С01-60/2023 по делу N А43-11148/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья Силаев Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н. -

рассмотрел без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Александровны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304525616000126) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы по делу N А43-11148/2022

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Александровне о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Рой", "Хэлли".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Новиковой И.А. в пользу иностранного лица взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 1 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 103 рубля 60 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов, 4 рубля 20 копеек стоимости вещественных доказательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новикова И.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 кассационная жалоба Новиковой И.А. возвращена в связи с нарушением требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была направлена, минуя суд первой инстанции, напрямую в суд кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023 повторно поступившая кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 Новиковой И.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба была возвращена предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением, Новикова И.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит определение от 14.04.2023 отменить.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы истца сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для его восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 истек 09.01.2023.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба, поданная 28.12.2022 непосредственно в Суд по интеллектуальным правам была возвращена определением от 12.01.2023 в связи с нарушением порядка ее подачи.

Кассационная жалоба от 13.02.2023, направленная в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Нижегородской области, возвращена определением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023 в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель в третий раз подал кассационную жалобу 24.03.2023 (согласно календарному штемпелю организации почтовой связи на конверте), которая была возвращена заявителю определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по причине пропуска двухмесячного срока, установленного законом на кассационное обжалование.

Заявитель в обоснование настоящей жалобы ссылается на то, что "при возвращении кассационной жалобы ответчику судом не был установлен процессуальный срок, согласно которому ответчику должен был устранить", в связи с чем Новикова И.А. полагает, что пропуск процессуального срока при повторном возвращении кассационной жалобы был допущен по уважительной причине. Кроме того, кассатор обращает внимание на подачу жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что, по мнению Новиковой И.А., также свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения кассационным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 13 в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом оценка уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление кассационной жалобы не было приведено каких-либо уважительных причин, корреспондирующих фактическим обстоятельствам дела, в том числе хронологии событий, связанных с подачей кассационных жалоб и перерывами времени между соответствующими процессуальными действиями ответчика. В частности, из ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не представляется возможным установить причины (мотивы) ожидания заявителем подачи кассационной жалобы в период с 07.03.2023, когда была повторно возращена кассационная жалоба, до 24.03.2023, когда кассационная жалоба была подана в третий раз.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока либо об отсутствии такого пропуска срока основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, а несогласие с выводом суда о неуважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу N А43-11148/2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Александровны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304525616000126) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Н. Погадаев