Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-142/15 по делу N А32-15939/2011

г. Краснодар

06 мая 2015 г.

Дело N А32-15939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" (ОГРН 1022301597779) - Чумакова Г.Л. (доверенность от 06.04.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Наука-Нива" - Чумакова Г.Л. (доверенность от 17.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" - Чумакова Г.Л. (доверенность от 28.07.2014), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотой лиман" (ОГРН 1032307156100), ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Наука", закрытого акционерного общества "Голубая Нива", открытого акционерного общества "Голубая Нива", временного управляющего открытого акционерного общества "Голубая Нива" Грудкина Виталия Леонтьевича, общества с ограниченной ответственностью "Голубая Нива", закрытого акционерного общества "Старый ветер", общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15939/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой лиман" (далее - ООО "Золотой лиман", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" (далее - ООО "Ахтарский рыбокомбинат", рыбокомбинат) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просило признать отсутствующим право ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на следующие объекты недвижимости:

- дом бригадного стана, литеры Г, Г1, Г2, площадью 77,04 кв. м, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, хутор Садки (кадастровый номер - 23:25:1001000:0:14),

- дом бригадного стана, литера Г, площадью 106,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, хутор Садки (кадастровый номер - 23:25:1001000:0:15),

- склад (комбикормов), литеры Г2, ГЗ, площадью 359,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, хутор Садки (кадастровый номер - 23:25:100:1000:16), (уточненные требования, т. 4, л. д. 83, 94 - 95).

ООО "Ахтарский рыбокомбинат" обратилось к ООО "Золотой лиман" со встречным исковым заявлением, принятым судом к производству, в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Золотой лиман" три строения из состава имущества "Дворнекиевского рыбоводного участка": склад кормов, дом бригадного стана (южный), дом бригадного стана (северный; наименования даны в том виде, в каком они закреплены планом приватизации от 13.09.1993 N 89; уточненные требования, т. 5, л. д. 22 - 23, 56, т. 6, л. д. 10, 24 - 25, 79).

Определениями от 05.04.2012, от 28.06.2013 и от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Наука" (далее - ООО "Наука"), закрытое акционерное общество "Голубая Нива" (далее - ЗАО "Голубая Нива"), закрытое акционерное общество "Старый ветер" (далее - ЗАО "Старый ветер"), открытое акционерное общество "Голубая Нива" (далее - ОАО "Голубая Нива"), закрытое акционерное общество "Наука-Нива" (далее - ЗАО "Наука Нива", т. 4, л. д. 14 - 15, т. 6, л. д. 24 - 25, 62 - 63).

Определениями от 29.07.2014 и от 02.09.2014 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий открытого акционерного общества "Голубая Нива" Грудкин Виталий Леонтьевич (далее - временный управляющий Грудкин В.Л.), общество с ограниченной ответственностью "Голубая Нива" (далее - ООО "Голубая Нива") и общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - "ПХЦ-Алдан", т. 7, л. д. 64 - 67, 118 - 120).

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2014, заявления ООО "Ахтарский рыбокомбинат" о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы оставлены без удовлетворения. По первоначальному иску ООО "Золотой лиман" суд признал отсутствующим зарегистрированное управлением Росреестра 09.09.2010 номер государственной регистрации 23-23-36/021/2010-446 за рыбокомбинатом право собственности в составе Дворнекиевского рыбоводного участка на спорное имущество (два дома бригадного стана и склад (комбикормов). В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы оставлены без удовлетворения в силу того, что акт продажи нежилого строения с публичных торгов от 06.05.1998 и протокол N 1 о результатах торгов от 06.05.1998 (далее - акт продажи и протокол N 1 от 06.05.1998) не кладутся судом в основание решения по настоящему делу. На дату рассмотрения дела за ООО "Золотой лиман" зарегистрировано право собственности на спорное имущество (два дома бригадного стана и склад комбикормов), а за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" - на Дворнекиевский рыбоводный участок. У сторон отсутствует спор о том, что строения истца ранее входили в имущество Дворнекиевского рыбоводного участка. Во взаимоотношениях сторон сложилась ситуация, когда на одно и то же имущество имеется двойная регистрация права - за ООО "Золотой лиман" как на отдельные объекты, а за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" - как на имущественный комплекс, в который входят эти объекты. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2005 по делу N А-32-21736/2005-21/590 за ООО "Золотой лиман" признано право собственности на имущество - дом бригадного стана, литеры Г, Г1, Г2, площадью 52,9 кв. м; дом бригадного стана, литера Г, площадью 108,9 кв. м; склад комбикормов, литеры Г2, ГЗ, площадью 359,7 кв. м. Этим же решением признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО "Голубая Нива" на Дворнекиевский рыбоводный участок в части этого имущества. Недействительными признаны запись от 09.04.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2002. Регистрация права собственности на Дворнекиевский рыбоводный участок произведена за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" через наличие такой регистрации за ОАО "Голубая Нива" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2002), в результате реорганизации которого образованы как ООО "Ахтарский рыбокомбинат", так и ООО "Рыбовод", ЗАО "Голубая Нива", ООО "Голубая Нива". С учетом выводов судебных инстанций по делу N А32-21736/2005-21/590 правовые и фактические основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на Дворнекиевский рыбоводный участок с включением в него спорных строений, отсутствовали. Оценка акту продажи и протоколу N 1 от 06.05.1998 дана в деле N А32-21736/2005-21/590. Кроме того, акт продажи и протокол N1 от 06.05.1998 имеют статус сделки - договора, дать оценку этим документам как ничтожным сделкам в настоящем деле суд не может, требование о признании их недействительными по основаниям оспоримости ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не заявлено. Рыбокомбинат факт владения истцом спорным имуществом не оспорил, доказательства своего владения им не представил, а заявил встречный иск об истребовании данного имущества из владения ООО "Золотой лиман". Наличие в реестре двойной записи о регистрации права собственности на спорные строения за ООО "Золотой лиман" (отдельно на каждое) и за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" (в составе имущественного комплекса) нарушает права истца как лица, право собственности которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В то же время, в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "Ахтарский рыбокомбинат" правоустанавливающих документов, которые бы позволили считать его собственником этого имущества. Сложившаяся ситуация прямо подпадает под пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Отклоняя заявление рыбокомбината о пропуске обществом срока исковой давности, суд исходил из того, что право собственности на Дворнекиевский рыбоводный участок за рыбокомбинатом зарегистрировано 09.09.2010, исковое заявление о признании его отсутствующим (в части спорных объектов) поступило в арбитражный суд 21.06.2011. Кроме того, поскольку общество владеет спорными строениями, заявленное им требование носит негаторный характер и на него не подлежит распространению срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что именно ООО "Золотой лиман" фактически владеет спорными строениями и является их собственником. ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не представило надлежащие достоверные доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, которое бы могло легализовать зарегистрированное за ним в ЕГРП право. Совокупность оснований, необходимая для удовлетворения встречного иска, в настоящем деле отсутствует. Оставляя решение от 28.04.2014 без изменения, апелляционный суд отметил также следующее. Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-4534/2001 по иску ОАО "Голубая Нива" к администрации Приморско-Ахтарского района установлено, что строения Дворнекиевского участка АООТ "Голубая Нива": дом бригадного стана (литер Г, Г1, Г2), дом бригадного стана (литер Г), склад комбикормов (литер Г2, Г3), приватизированные в 1993 году в составе имущества государственного предприятия Ахтарский рыбокомбинат, проданы по акту от 06.05.1998 ООО "Азия ЛТД" (впоследствии ООО "Прерия"). Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7433/2001 ОАО "Голубая Нива" отказано в иске к ООО "Риэлтер" и Главному управлению юстиции по Краснодарскому краю о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава об аресте, акта описи и ареста имущества Дворнекиевского участка ОАО "Голубая Нива" от 12.07.97. Из текста решения следует, что судом исследовалось сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на строения, находящиеся на Дворнекиевском участке, суд пришел к выводу об организации и проведении торгов (от 06.05.1998) в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса и отсутствии оснований для признания торгов недействительными. При рассмотрении дела N А32-21736/2005-21/590 о признании права собственности на имущество за ООО "Золотой Лиман" судом установлено, что на момент государственной регистрации права собственности ОАО "Голубая Нива" на Дворнекиевский рыбоводный участок, собственником спорных объектов являлось общество, ввиду их приобретения на торгах, проведенных 06.05.1998. В постановлении от 31.05.2006 по делу N А32-21736/2005 суд кассационной инстанции указал, что по результатам торгов от 06.05.98 ООО "Азия ЛТД" (правопредшественник ООО "Золотой лиман") приобрело спорное недвижимое имущество, которое с момента передачи находится в фактическом владении указанного общества и используется им в хозяйственной деятельности. 18.05.1998 ООО "Золотой лиман" зарегистрировало объекты недвижимости в Бюро технической инвентаризации. 09.04.2002 ОАО "Голубая Нива" зарегистрировало в ЕГРП право на Дворнекиевский рыбоводный участок, расположенный в г. Приморско-Ахтарске, х. Садки, на основании документов, которыми оформлялась приватизация государственного предприятия рыбокомбината. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2001 по делу N А32-7433/2001, в рамках которого ОАО "Голубая Нива" оспаривало действительность торгов по продаже спорных объектов недвижимости, указано на истечение срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, кроме того отмечено, что торги проведены в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) повторное установление действительности сделки не требуется. Обоснование недействительности сделки дополнительными доводами не изменяет факт истечения срока исковой давности по требованию о признании недействительными публичных торгов. Различия представленных ответчиком копий протокола от 06.05.1998 N 1 заключаются в том, что тексты электрографических копий выполнены в различном формате, и в копии, заверенной печатью службы судебных приставов, отсутствуют сведения о земельном участке на котором расположены продаваемые объекты. Предмет торгов, а именно: строения Дворнекиевского участка АООТ "Голубая Нива" - дом бригадного стана (литеры Г, Г1, Г2) площадью 52,9 кв. м, дом бригадного стана (литера Г) площадью 108,9 кв. м, склад (комбикормов) - (литеры Г2, Г3) площадью 359,7 кв. м, в исследованных вариантах протоколов является тождественным. Следовательно, указанные различия не опровергают факта приобретения истцом на торгах, проведенных 06.05.1998, именно спорных объектов недвижимости, а не каких-либо иных объектов. Поскольку ОАО "Голубая Нива" с 1998 года не являлось собственником спорных объектов, в силу их реализации на торгах в рамках исполнительного производства, оно (либо его правопреемники) не могло передать в 2010 году право собственности на эти объекты ООО "Ахтарский рыбокомбинат" посредством внесения спорного имущества в уставный капитал или по какой-либо иной сделке. Правовые и фактические основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности рыбокомбината на спорные строения в составе Дворнекиевского рыбоводного участка отсутствовали. Заявив в суде апелляционной инстанции о том, что спорными объектами на основании договоров аренды (ООО "Голубая Нива") и субаренды (ООО "ПХЦ-Алдан") владеют иные лица, рыбокомбинат не обосновал предъявление виндикационного иска к обществу. Доводы ООО "Ахтарский рыбокомбинат" о разрушении склада кормов и самовольном изменении характеристик двух других объектов, отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Ахтарский рыбокомбинат" просит решение от 28.04.2014 и апелляционное постановление от 23.10.2014 отменить, в удовлетворении требований ООО "Золотой лиман" отказать. По мнению подателя жалобы, в правоустанавливающие документы ООО "Золотой лиман" были внесены такие изменения, которые приводили к оценке этих документов как незаключенных договоров, не предоставляющих права собственности. ООО "Ахтарский рыбокомбинат" зарегистрировало право собственности на весь имущественный комплекс в 2010 году, а ООО "Золотой лиман", желая обойти эту регистрацию, зарегистрировало право собственности на три спорных объекта в 2011 году, и затем обратилось в суд с настоящим иском, доказывая, что эти объекты входят в состав имущественного комплекса. Одноэтажное здание склада кормов за время длительного судебного разбирательства уже не существовало, а на его месте было воздвигнуто трехэтажное здание без соответствующих разрешений, два других здания имели все признаки самовольного строительства. Демонтаж объекта недвижимости и его фактическое уничтожение на момент принятия решения суда не позволяет признать право собственности на него ни за каким субъектом, а без этого вывода иск общества не мог быть удовлетворен. Суд апелляционной инстанции, отклоняя все доводы рыбокомбината, исходил из обстоятельств, установленных решениями суда 2001 года, и не учел, что ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не участвовало в указанных делах. При этом за прошедшее время были установлены новые обстоятельства, которые не предоставляют прав пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, однако позволяют новому собственнику должным образом защитить свои права, в том числе нормы статей 222, 133.1, 554 Гражданского кодекса и наличие факта сноса здания склада кормов.

Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в том числе действуя от имени ЗАО "Наука-Нива" и ООО "ПХЦ-Алдан".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.09.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на Дворнекиевский рыбоводный участок (т. 1, л. д.107).

20.05.2011 и 16.06.2011 в ЕГРП за ООО "Золотой лиман" зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: склад (комбикормов), литеры Г2, ГЗ, общей площадью 359,9 кв. м, дом бригадного стана, литера Г, общей площадью 106,9 кв. м, дом бригадного стана, литеры Г, Г1, Г2, общей площадью 77,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Приморско-Ахтарск, хутор Садки, о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 3, л. д. 74, 84, 93).

Указывая, что объекты недвижимости, собственником которых является общество, ранее входили в состав имущественного комплекса Ахтарского рыбокомбината, и на основании плана приватизации последнего от 13.09.1993 право собственности на данные объекты как на часть Дворнекиевского рыбоводного участка было неправомерно зарегистрировано 09.04.2002 за ОАО "Голубая Нива" (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2005 по делу N А32-21736/2005-21/590 регистрация права признана недействительной в части нежилого здания с пристройками, литеры Г, Г1, Г2, общей площадью 52,9 кв. м), а 09.09.2010 - за ООО "Ахтарский рыбокомбинат", и регистрация права на Дворнекиевский рыбоводный участок без индивидуализации объектов препятствует в эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности строений, ООО "Золотой лиман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что двойная регистрация на три спорных объекта недвижимости, произведенная в отсутствие на то правовых оснований (сделка купли-продажи, оформленная актом и протоколом торгов от 06.05.1998, является незаключенной, ввиду несогласования сторонами условий по составу недвижимого имущества, приобретаемого за определенную цену) нарушает его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, ООО "Ахтарский рыбокомбинат" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Золотой лиман".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владельцем. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-4534/2001, N А32-7433/2001, N А32-21736/2005, судебные инстанции установили, что на спорные строения, ранее входившие в имущество Дворнекиевского рыбоводного участка, имеется двойная регистрация права - за ООО "Золотой лиман" как на отдельные объекты, а за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" - как на имущественный комплекс, в который входят эти объекты. При этом право собственности на два дома бригадного стана и склад (комбикормов), расположенные в х. Садки Приморско-Ахтарского района, и входящие в состав Дворнекиевского рыбоводного участка ОАО "Голубая Нива", приобретено обществом (его правопредшественником) 06.05.1998 по результатам торгов, организованных и проведенных в рамках сводного исполнительного производства в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ОАО "Голубая Нива", признано в судебном порядке (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2005 по делу N А32-21736/2005). Иск ОАО "Голубая Нива" о признании недействительными торгов от 06.05.1998 по продаже имущества Дворнекиевского участка и об отмене постановления службы судебных приставов об аресте, акта описи и ареста имущества Дворнекиевского участка ОАО "Голубая Нива" от 12.07.1997 отклонен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2001 по делу N А32-7433/2001. С учетом изложенного правовые и фактические основания для внесения спорного имущества в уставный капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат" и государственной регистрации права на него в составе Дворнекиевского рыбоводного участка в 2010 году отсутствовали. ООО "Золотой лиман" является собственником и на законных основаниях владеет двумя домами бригадного стана и складом комбикормов в х. Садки Приморско-Ахтарского района, нарушение им прав и законных интересов ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на данное имущество документально не подтверждено. Основания для применения последствий пропуска обществом срока исковой давности, о котором заявил рыбокомбинат, судами не установлены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы об отсутствии у общества надлежащих правоустанавливающих документов на спорное имущество, незаключенности по результатам торгов 06.05.1998 сделки купли-продажи, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным судами, в том числе в рамках иных дел, решения по которым вступили в законную силу, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Первоначальному собственнику спорных в настоящем деле строений (ОАО "Голубая Нива") в судебной защите права собственности на них отказано, оформленная актом и протоколом N 1 от 06.05.1998 сделка по отчуждению части объектов Дворнекиевского рыбоводного участка в судебном порядке признана осуществленной в соответствии с требованиями закона (дело N А32-7433/2001, т. 5, л. д. 159 - 160, 161 - 162), и фактически состоялась (спор о возврате имущества продавцу и уплаченных денежных средств покупателю отсутствует). Поэтому ООО "Ахтарский рыбокомбинат", созданный как юридическое лицо 22.11.1999 (т. 5, л. д. 47), и не имеющий никакого отношения к спорному имуществу до государственной регистрации 09.09.2010 перехода к нему права собственности на Дворнекиевский рыбоводный участок, ссылаться на незаключенность сделки по итогам торгов 06.05.1998, в том числе по мотивам несогласованности ее условий, не вправе.

По этим же основаниям, состоявшиеся в 2001 году судебные акты по спорам в отношении рассматриваемых в настоящем деле объектов, не требовали участия в соответствующих делах ООО "Ахтарский рыбокомбинат", который, являясь одним из следующих за первоначальным (ОАО "Голубая Нива") собственником, не вправе в настоящем деле ссылаться на необязательность для него таких актов и содержащихся в них выводов.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что ООО "Ахтарский рыбокомбинат" зарегистрировало право собственности на весь имущественный комплекс в 2010 году, а ООО "Золотой лиман", желая обойти эту регистрацию, зарегистрировало право собственности на три спорных объекта в 2011 году, и затем обратилось в суд с настоящим иском, окружной суд находит несостоятельными. При рассмотрении дела N А32-21736/2005 суды установили, что на территории Приморско-Ахтарского района филиал государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создан и начал работу 20.06.2000. Общество на основании результатов торгов 06.05.1998 зарегистрировало объекты недвижимости (два дома бригадного стана и склад комбикормов) в бюро технической инвентаризации 18.05.1998, указано владельцем в выданных ему технических паспортах на приобретенное имущество. При таких обстоятельствах регистрацию прав общества на спорные объекты недвижимости суды признали не обязательной, в силу статьи 6 Закона о регистрации прав (в применимой к спорным отношениям редакции).

Ссылки подателя жалобы на фактическое отсутствие строений, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за обществом, и об истребовании которых заявлен встречный иск, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами, противоречащие правовой позиции самого рыбокомбината. Предметом настоящего спора не являлись требования о признании права собственности на объекты недвижимости, о сносе самовольных построек. Зарегистрированное в ЕГРП право признается действительным, пока в судебном порядке не доказано обратное (статья 2 Закона о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22). Иск общества направлен на устранение нарушений, связанных с наличием в ЕГРП недостоверных сведений о правах рыбокомбината на спорные строения. Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подлежащих исследованию и проверке, обоснованно определен судами с учетом характера спорного правоотношения и содержания нарушенного права, в соответствии с правилами главы 7, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 правовым подходом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.04.2014 и апелляционного постановления от 23.10.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-15939/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова