Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-1553/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А32-15939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения");

от ответчиков:

представитель ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400247449391);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400247449407);

представитель Антонова Валерия Борисовича не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400247449414),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антонова Валерия Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в привлечении в качестве третьего лица

от 29.12.2011 по делу N А32-15939/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лиман"

(ИНН 2312056073, ОГРН 1032307156100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат"

(ИНН 2352031283, ОГРН 1022301597779), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о понуждении внести в ЕГРП изменения в отношении Дворнекиевского рыбоводного участка,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Лиман" (далее - ООО "Золотой Лиман") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" (далее - ООО "Ахтарский рыбокомбинат") о понуждении внести в ЕГРП изменения в отношении Дворнекиевского рыбоводного участка в части индивидуализации объектов недвижимого имущества, входящих в состав Дворнекиевского рыбоводного участка и принадлежащих ООО "Ахтарский рыбокомбинат".

Исковые требования мотивированы наличием права собственности у истца на объекты недвижимости, входящие в состав Дворнекиевского рыбоводного участка как производственного объекта: дом бригадного стана (литер "Г", "Г1", "Г2"), расположенные на земельном участке площадью 15 975 кв.м, дом бригадного стана (литер "Г") и склад комбикормов (литер "Г2", "Г3"), расположенные на земельном участке площадью 14 396 кв.м, по адресу: Приморско-Ахтарский район, х. Садки, эксплуатации которых препятствует регистрация права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на Дворнекиевский рыбоводный участок в целом, без индивидуализации объектов, входящих в его состав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 исковое заявление ООО "Золотой Лиман" принято к производству (том 1, л.д. 1).

Вместе с тем, 28.12.2011 акционер открытого акционерного общества "Голубая Нива" Антонов Валерий Борисович (далее - Антонов В.Б., заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что Антонов В.Б., являясь акционером ОАО "Голубая Нива", заинтересован в исходе рассматриваемого спора, поскольку имущество ОАО "Голубая Нива", в том числе Дворнекиевский участок, незаконно выведено в ООО "Ахтарский рыбокомбинат". Антонов В.Б. ссылается также на тот факт, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-7836/2010 по иску ОАО "Голубая Нива" и Антонова В.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, ЗАО "Старый ветер", ЗАО "Наука-Нива" о признании недействительным решения инспекции о внесении в единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрации записи от 12.02.2010 о преобразовании ОАО "Голубая Нива" в ЗАО "Старый ветер"; о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 28.04.2010 о реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива" (том 3, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 в удовлетворении ходатайства Антонова В.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель документально не подтвердил, каким образом права и обязанности Антонова В.Б. как акционера ОАО "Голубая Нива" могут быть затронуты или нарушены возможным судебным актом по настоящему иску в связи с тем, что ОАО "Голубая Нива" преобразовалось в ЗАО "Старый ветер", которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность при присоединении, что в силу п.4, ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах" влечет погашение собственных акций, принадлежащих присоединяемому обществу, а также акций присоединяемого общества, принадлежащих обществу, к которому осуществляется присоединение (л.д. том 3, л.д. 115).

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонов В.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Антонов В.Б. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-15939/2011 отменить, удовлетворить ходатайство Антонов В.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции фактически не рассматривал ходатайство Антонова В.Б. о вступлении в дело N А32-15939/2011 в качестве третьего лица, также не принял во внимание приложенные к ходатайству документы, свидетельствующие о нарушении права Антонова В.Б., как акционера ОАО "Голубая Нива", в случае принятия любого решения по настоящему делу (том 3, л.д. 122).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ахтарский рыбокомбинат" просило судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 01.03.2012 представители лиц, участвующих в деле не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО "Ахтарский рыбокомбинат" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Антонов В.Б., заявляя ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что вынесение решения по настоящему делу, без привлечения Антонова В.Б., как акционера ОАО "Голубая Нива", повлияет на его права и обязанности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор связан с обязанием внесения изменений в ЕГРП в отношении Дворнекиевского рыбоводного участка, в связи с наличием права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, входящие в состав Дворнекиевского рыбоводного участка как часть производственного комплекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2005 по делу N А32-21736/2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, за ООО "Золотой лиман" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: х. Садки, Приморско-Ахтарского района:

- дом бригадного стана литеры Г, Г1, Г2 площадью 52,9 кв.м,

- дом бригадного стана литера Г, площадью 108,9 кв.м,

- склад (комбикормов) литеры Г2, Г3 площадью 359,7 кв.м.

Указанным решением государственная регистрация права собственности ОАО "Голубая Нива" на Дворнекиевский рыбоводный участок в части нежилого здания с пристройками - административное литер Г, Г1, Г2 общей площадью 52,9 кв. м, запись от 09.04.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23-01.00-3.5.2002-71 признана недействительной.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное выведение имущества, в том числе Дворнекиевского рыбоводного участка, из ОАО "Голубая Нива" в ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный вопрос является предметом рассмотрения другого судебного дела, по которому отсутствует решение, вступившее в законную силу.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Голубая Нива" было преобразовано в ЗАО "Старый ветер" (государственная регистрационная запись от 12.02.2010 N 2102308027479) и, в последующем, ЗАО "Старый ветер" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива" (государственная регистрационная запись от 28.04.2010 N 2102352012046) (том 3, л.д. 108-111).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах", присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении общества погашаются:

1) собственные акции, принадлежащие присоединяемому обществу;

2) акции присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение;

3) принадлежащие присоединяемому обществу акции общества, к которому осуществляется присоединение, если это предусмотрено договором о присоединении.

Таким образом, ссылка на нарушение права Антонова В.Б., как акционера ОАО "Голубая Нива" также не состоятельна.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Антонов В.Б. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что его права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрение вопроса об обязании внести изменения в ЕГРП в отношении Дворнекиевского рыбоводного участка, связи с наличием права собственности ООО "Золотой лиман" на объекты недвижимого имущества, входящие в состав Дворнекиевского рыбоводного участка как часть производственного комплекса не нарушает права и законные интересы Антонова В.Б.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-15939/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства Антонова В.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение от 29.12.2011, без указания на отмену определения в части отказа в привлечении Антонова Валерия Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Таким образом, заявитель жалобы обжалует определение от 29.12.2011 по делу N А32-15939/2011 в целом.

Вместе с тем, указанным судебным актом Арбитражный суд Краснодарского края также отложил судебное разбирательство по делу N А32-15939/2011.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-15939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов