Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2676/15 по делу N А63-17116/2012

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А63-17116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Ф.Карго энд Кастомз Севисез" (ИНН 7729347123, ОГРН 1027700163710), заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району (ИНН 2610006173, ОГРН 1022600768728), третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-17116/2012, установил следующее.

ЗАО "Ф.Карго энд Костомз Севисез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району (далее - отдел) о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в непринятии в установленный законом срок процессуального решения.

Определением суда от 18.12.2012 производство по указанному заявлению прекращено на основании ходатайства общества о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением отделом заявленных требований.

Общество обратилось с заявлением к отделу о взыскании 95 752 рублей 49 копеек судебных расходов.

Определением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 определение от 07.11.2013 и апелляционное постановление от 19.02.2014 отменены; дело в части судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Принятие процессуального решения (постановление от 11.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела) ответчик произвел добровольно после предъявления заявления о признании незаконным бездействия отдела, выразившееся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения. Исходя из заявленных оснований иска и соответственно, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов подлежали применению нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, с отдела в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты в части взыскания с него 30 тыс. рублей. По мнению заявителя, суд неправомерно расценил действия отдела как добровольное удовлетворение требований общества. Заявленные требования носят нематериальный характер, следовательно, отнести расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований невозможно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах, поскольку судебный акт по данному делу принят в его пользу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а именно: договор об оказании юридических услуг от 02.11.2012 N 4679, акт об исполнении услуг от 13.05.2013 и платежное поручение от 13.05.2013 N 68.

Суды пришли к выводу о необходимости компенсации обществу понесенных им расходов в размере 30 тыс. рублей (что составило 31,3% от заявленной суммы), оплаченных представителю за предъявление в арбитражный суд заявления и за представление интересов общества в предварительном судебном заседании 18.12.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и обоснованно частично удовлетворили требования общества о возмещении ему 30 тыс. рублей. Отдел не представил доказательства чрезмерности взысканных с него судебных расходов. Кроме того, суд учел, что дело доведено до суда по вине отдела, который обязан возместить судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При рассмотрении заявления суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А63-17116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова