Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2868/15 по делу N А20-2998/2013

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А20-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-9765 настоящее постановление отменено в части применения последствий недействительности сделки по уступке права требования от 02.08.2013

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" (ИНН 0724000372, ОГРН 1090724000531) - Мартыновой Светланы Анатольевны (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" (ИНН 0724002468), Хачетлова Ахмеда Николаевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-2998/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Мартынова С.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 02.08.2013, заключенного должником и ООО "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" (далее - предприятие, ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по сделке и обязании предприятия возвратить 371 176 рублей 08 копеек в конкурсную массу должника.

Определением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка должника изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника и создает преимущества. Однако это недопустимо по законодательству о банкротстве.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно установили обстоятельства дела и не учли, что договор от 02.08.2013 об уступке права требования заключен в рамках взаиморасчетов должника с ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала".

В судебном заседании конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 02.08.2013 должник (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал имеющуюся дебиторскую задолженность по абонентам физических лиц за потребленную воду и услуги канализации по состоянию на 01.08.2013, а цессионарий - принял право требования с абонентов физических лиц, уменьшая при этом кредиторскую задолженность перед цедентом. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 371 176 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки предприятию оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 63, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона. Поэтому наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Суды установили, что определением от 19.07.2013 принято заявление о признании должника банкротом. Процедура наблюдения введена определением суда от 15.08.2013. Оспариваемый договор заключен должником 02.08.2013, то есть в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в значительном объеме перед другими кредиторами. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки должника и применил последствия ее недействительности. Поскольку на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то заключение спорного договора свидетельствует об оказании предприятию предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования.

Довод о том, что имелся договор денежного займа от 06.06.2013 на сумму 596 587 рублей, заключенный Хачетловым А.Н. (займодавец) с ООО "ММХ Водоканал г. Нарткала (заемщик), во исполнение которого по письму от 12.07.2013 N 84 должника в порядке взаиморасчетов возвращены 198 990 рублей в счет займа, следует отклонить. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хачетлов А.Н. в данном обособленном споре не представил доказательства реальной передачи денежных средств по указанному договору, такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - предприятие.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А20-2998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина