Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 309-ЭС19-10985 (2) по делу N А60-14008/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 309-ЭС19-10985 (2) по делу N А60-14008/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кондратьева Ильи Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 по делу N А60-14008/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралПромМонтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кондратьева И.В. по обязательствам должника.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 Кондратьев И.В. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 392 199 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кондратьев И.В. просит отменить указанные определение и постановления в части привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой инстанции и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, свидетельствующих о совершении Кондратьевым И.В. от имени должника сделок, преследующих противоправную цель вывода активов в пользу подконтрольных Кондратьеву И.В. лиц. Учитывая, что указанные сделки не повлекли за собой наступление признаков объективного банкротства, Кондратьев И.В. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды не усмотрели оснований для применения к заявлению управляющего срока давности, исходя из установленных ими обстоятельств, касающихся фактической осведомленности управляющего об условиях сделок.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов