Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 307-ЭС21-26838 (4) по делу N А56-125240/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 307-ЭС21-26838 (4) по делу N А56-125240/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мартыненко Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 по делу N А56-125240/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ББД" (далее - должник),

установил:

Мартыненко Е.В. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.06.2022 вынес определение, которым признал требование Мартыненко Е.В. в размере 131 306 301 рубля 19 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мартыненко Е.В. просит отменить акты судов трех инстанций направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Понижая очередность удовлетворения спорного требования, суды руководствовались правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из доказанности возражений относительно компенсационного характера финансирования, предоставленного должнику.

Изложенные в кассационной жалобе Мартыненко Е.В. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов