Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-32501/20 по делу N А56-125240/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 г. N Ф07-4004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-125240/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32501/2020) ООО "Нильс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56- 125240/2018/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "НИЛЬС" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ББД",

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) поступило заявление ООО "ПДК" о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 18.10.2018 заявление ООО "ПДК" о признании ООО "ББД" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД".

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

24.12.2018 от ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПДК" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ББД" оставлено без рассмотрения.

28.01.2019 судом принято к производству заявление ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС" по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цветков Евгений Анатольевич (ИНН 352525624612, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12982, адрес для корреспонденции: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 5), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434; адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич (ИНН 352525624612, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12982, адрес для корреспонденции: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 5), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434; адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

14.05.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ББД" Цветкова Е.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделкой о перечислении денежных средств в размере 5000000 руб. с расчетного счета ООО "ББД" (N 40702810290330002274) на расчетный счет ООО "НИЛЬС" (40702810100000020103) по платежному поручению: N 10706 от 31.07.2018 на сумму 5000000 руб.; применить последствия недействительности сделки; обязать ООО "НИЛЬС" возвратить ООО "ББД" денежные средства в размере 5000000 руб. в конкурсную массу должника; взыскать с ООО "НИЛЬС" в пользу ООО "ББД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616557,57 руб.; взыскать с ООО "НИЛЬС" в пользу ООО "ББД" 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ББД" 31.07.2018 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС" в общей сумме 5 000 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ББД" взысканы денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 557,57 руб.

ООО "Нильс" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает на то, что договор займа о предоставлении ООО "НИЛЬС" ООО "ББД" 30 000 000 рублей заключен 16.07.2020, а учредителем ООО "ББД" ООО "НИЛЬС" стало 24.07.2020. Таким образом, на дату заключения договора займа ООО "НИЛЬС" не являлось учредителем ООО "ББД", не было осведомлено о неплатежеспособности общества, не являлось контролирующим должника лицом.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО "НИЛЬС" по договору займа перечислило ООО "ББД" 30 400 997 рублей, из них 400 997 рублей являются излишне уплаченными и заявление к возврату полной суммы является математической неточностью.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос добросовестности действий ООО "НИЛЬС".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НИЛЬС" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 16.07.2018 ООО "ББД" и ООО "Нильс" заключен договор займа на 30 000 000,00 рублей под 10% годовых, в соответствии с которым ООО "Нильс" предоставлял, а ООО "ББД" обязалось вернуть денежные средства на позднее 20.07.2021.

31.07.2018 платежным поручением N 10706 ООО "ББД" перечислено в пользу ООО "Нильс" 5 000 000 рублей с обоснованием "Возврат займа по договору займа от 16.07.2018 г".

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 18.10.2018 года. Таким образом, указанный платеж может быть оспорен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "Нильс" являлось заинтересованным по отношению к Должнику лицом, так как оно обладает 100 % доли в уставном капитале ООО "ББД".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должник.

Поскольку ответчик на дату совершения оспариваемого платежа являлся единственным участником должника, обладающим правом отдавать обязательные указания последнему, он в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается аффилированным лицом.

Судом установлено, что на дату совершения названных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, а также перед кредиторами ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС", ООО "ДАРЕС ТРЕИД", ООО "АИСТ", ООО "А-ТРЕИД", АО "Сезара", ООО "ТЕМП", ООО "Джамбо", ООО "Фабер-Кастелл Анадолу", ООО "Росимпел", ООО "Тоймарт Шоп", ООО "Веста", ООО "Сильвертойз", ЗАО "РОКСОР КОНСЬЮМЕР", Алексей Игоревич Чернобровов, Екатерина Михайловна Чернобровова, ФНС в лице МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, ООО "Корико", ООО "ТК Наша игрушка", ООО "Март", ООО "АБтойс", ООО "Детство", ООО "Санта Лючиа", ОАО "Единая Европа-Холдинг", ООО "Первые шаги", ООО "ПКФ "Дюна-Аст", ООО "Мебель Либао", ООО "Алиса", ЗАО "Л.Арго", ИП Костюков Р. А., ООО "Талибу", ООО "СКА Группа", ООО "Коник", ООО "Современная мама", ООО "Мозаика-Синтез" в сумме 29 089 155,72 руб. Возникновение указанной задолженности последовательно осуществлялось с начала 2018 года.

Ответчику не могло быть не известно о наличии задолженности перед вышеуказанными кредиторами на значительную сумму.

Кроме того, как следует из определения от 30.09.2020 по обособленному спору N А56-125240/2018/тр.36 и установлено арбитражным судом, ответчик осуществлял компенсационное финансирование уставного капитала должника путем оформления их в виде заемных правоотношений, носящее характер корпоративного.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что бенефициару Общества оказано необоснованное предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., полученные ответчиком в рамках корпоративного обязательства по минимизации предпринимательских рисков, в конкурсную массу не возвращены, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "НИЛЬС" по отношению к другим кредиторам.

С учетом изложенного, ответчику не могло быть не известно о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Ответчику также было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление с расчётного счета Должника 31.07.2018 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС" в общей сумме 5 000 000,00 руб., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с составом, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 557,57 руб.

Податель жалобы указывает на то, что договор займа о предоставлении ООО "НИЛЬС" ООО "ББД" 30 000 000 рублей заключен 16.07.2020, а учредителем ООО "ББД" ООО "НИЛЬС" стало 24.07.2020. Таким образом, на дату заключения договора займа ООО "НИЛЬС" не являлось учредителем ООО "ББД", не было осведомлено о неплатежеспособности общества, не являлось контролирующим должника лицом.

Между тем конкурсным управляющим оспаривались действия должника по перечислению денежных средств в размере 5000 000 руб. с расчетного счета ООО "ББД" (N 40702810290330002274) на расчетный счет ООО "НИЛЬС" (N 40702810100000020103) по платежному поручению N 10706 от 31.07.2018 на сумму 5 000 000 руб. с основанием "возврат займа".

На момент возврата займа по договору от 31.07.2018 у должника имелась непогашенная просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; получение займа не являлось экономически целесообразным, ООО "Нильс" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом (учредителем должника) и не могло не знать о фактическом финансовом состоянии предприятия, и о том, что увеличение кредиторской задолженности, преимущественное удовлетворение прав кредитора, повлекут причинение вреда кредиторам, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб кредиторам должника.

Кроме того, оспариваемые платежи, совершённые в период за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД".

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО "НИЛЬС" по договору займа перечислило в пользу ООО "ББД" 30 400 997 рублей, из них 400 997 рублей являются излишне уплаченными.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не оспаривал договор займа от 16.07.2018, а оспаривает именно перечисление денежных средств в размере 5 000 000 рублей с основанием: "Возврат займа".

Подателем жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос добросовестности действий ООО "НИЛЬС".

Поскольку ответчик на дату совершения оспариваемого платежа являлся единственным участником должника, обладающим правом отдавать обязательные указания последнему, он в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается аффилированным лицом. Следовательно, будучи аффилированным лицом, ответчику не могло быть не известно о наличии задолженности перед кредиторами на значительную сумму. Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что бенефициару общества оказано необоснованное предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., полученные ответчиком в рамках корпоративного обязательства по минимизации предпринимательских рисков, в конкурсную массу не возвращены, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "НИЛЬС" по отношению к другим кредиторам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-125240/2018/тр.35 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков