Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4679/21 по делу N А56-125240/2018

28 мая 2021 г.

Дело N А56-125240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Андони О.Б. - Мкртчана Е.С. (доверенность от 17.12.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ББД" Цветкова Е.А. - Волгина В.Ю. (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Нильс" Орловой А.В. (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андони Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-125240/2018/тр.36,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-125240/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББД", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, ОГРН 1137847218838, ИНН 7814575410 (далее - ООО "ББД", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

Решением того же суда от 29.10.2019 ООО "ББД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Е.А.

Для целей участия в деле о банкротстве, Андони Ольга Борисовна (город Москва) 16.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества в размере 25 400 997 руб. задолженности и 2 167 634 руб. процентов по договору займа от 16.07.2018 (далее - Договор займа).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Андони О.Б. просит отменить указанные определение от 30.09.2020 и постановление от 24.02.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что сделка займа является реальной и исполнена ее правопрешественником в безналичном порядке, поэтому признаки мнимости отсутствуют. Также Андони О.Б. настаивает на том, что корпоративный характер сделки между займодавцем и должником на момент заключения договора займа не подтверждается материалами дела, на этом же основании отсутствуют мотивы признать предоставленный заем компенсационным финансированием.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам об аффилированности первоначального займодавца по отношению к должнику. Также экономическая обоснованность привлечения должником заемных денежных средств не была раскрыта. Цветков Е.А. обращает внимание на неисполнение должником обязательств по выплате процентов в период действия договора займа, а уступку прав требования в пользу Андони О.Б. считает злоупотреблением правом со стороны ее правопрешественника.

В судебном заседании представитель Андони О.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми согласился представитель общества с ограниченной ответственностью "Нильс" (далее - ООО "Нильс").

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Андони О.Б. требований является сумма займа, предоставленная ООО "Нильс", адрес 127081, Москва, улица Заповедная, дом 16, корпус 3, квартира 124, ОГРН 1147746227364, ИНН 7715994547 (Займодавцем) ООО "ББД" (Заемщику) по упомянутому Договору займа.

Согласно условиям Договора займа, Займодавец обязался предоставить Заемщику 30 000 000 руб. под 10% годовых и сроком возврата займа с процентами не позднее 20.07.2021.

В подтверждение предоставления займа заявителем представлены копии платежных поручений ООО "Нильс": от 18.07.2018 N 7283 на сумму 15 000 000 руб.; от 29.08.2018 N 7582 на сумму 200 997 руб.; от 07.08.2018 N 7430 на сумму 600 000 руб. и от 03.08.2018 N 7392 на сумму 600 000 руб., от 23.07.2018 N 7317 на сумму 9 000 000 руб. и от 23.07.2018 N 7314 на сумму 5 000 000 руб., всего на 30 400 997 руб. Также заявитель указал на частичный возврат займа в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2018 N 10706.

Из материалов дела также следует, что ООО "Нильс" (цедент) уступил Андони О.Б. (цессионарию) по договору цессии от 27.12.2019 (далее - Договор цессии) свое право требования с должника суммы займа в размере 25 400 997 руб. и процентов в сумме 2 167 634 руб.

По условиям Договора цессии, за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 200 000 руб., при этом переход прав предусмотрен в день подписания данного договора.

В подтверждение платежей по цессии представлены копии чека-ордера от 14.06.2019 на сумму 100 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2020 N 82 на сумму 100 000 руб.

Возражая относительно требования кредитора, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался: на корпоративную заинтересованность первоначального кредитора по отношению к должнику; отсутствия доказательств финансовой возможности ООО "Нильс" предоставить спорный заем; на формальный характер уступки прав требования в пользу Андони О.Б.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ДАРЕС ТРЕЙД" и общество с ограниченной ответственностью "РБ лоджистикс" также представили возражения со ссылкой на наличие сомнений в реальности хозяйственных операций, положенных в основание заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции квалифицировал предоставление денежных средств по Договору займа как увеличение уставного капитала Общества, предоставленное в момент финансового кризиса и в преддверии банкротства последнего. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к отсутствию у займодавца права требовать от должника возврата предоставленного финансирования, и, как следствие, отсутствие такого права у кредитора, основывающего свое требование на договоре цессии.

Проверяя обстоятельства спора в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой предоставления займа по Договору займа, данной судом первой инстанции, как компенсационного финансирования.

Апелляционный суд посчитал, что заем предоставлен на условиях, не доступных независимым участникам хозяйственного оборота, объяснения экономического обоснования выбора способа финансирования не приведено.

При этом, судебная инстанция пришла к выводу, что заинтересованность ООО "Нильс" по отношению к должнику должна была возникнуть ранее даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку указанная запись лишь отражает имевшие место ранее основания для приобретения ООО "Нильс" прав участника ООО "ББД".

Действия по уступке прав требования квалифицированы апелляционным судом как злоупотребление правом, а Договор цессии - ничтожной сделкой.

Также апелляционным судом учтено признание в судебном порядке, в рамках другого обособленного спора по делу N А56-125240/2018/сд.2, недействительной сделкой частичный возврат должником денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также суд обязан квалифицировать спорные требования проверив наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов и определить очередность их удовлетворения.

При этом, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), замена стороны в обязательстве при уступке прав требования характера и содержания обязательства не изменяет, следовательно, квалификации требования Андони О.Б. из Договора займа в полной мере зависит от квалификации такого требования, принадлежавшего первоначальному кредитору - ООО "Нильс".

Указав на ничтожность Договора цессии как сделки, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, суды двух инстанций не обосновали ссылками на представленные в материалы дела доказательства своих выводов, и не указали, в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны цессионария, с учетом представленных ею пояснений о приобретении права требования к должнику по объявлению в средствах массовой информации, со значительным дисконтом, соответствующим факту возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и не указали, по каким причинам не приняли во внимание указанные доказательства.

Квалифицировав вытекающие из Договора займа требования как компенсационное финансирование, суды не применили последствия такой классификации, в силу которой, исходя из пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предусматривается понижение очередности требования контролирующего лица, но не отказ в признании его обоснованным.

Кроме того, исходя из пункта 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, рассматривая вопрос относительно квалификации в деле о банкротстве требования аффилированного лица, судам необходимо было установить действительную природу указанного обязательства исходя из его содержания и фактического исполнения.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, (по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020), необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, предоставление денежных средств аффилированным, в том числе контролирующим должника лицом, коммерческой организации на условиях займа или кредита, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Кроме того, от правоотношений по предоставлению компенсационного финансирования, наличие которых влечет понижение очередности заявленного кредитором требования, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, необходимо отличать требования аффилированных лиц, непосредственно вытекающие из корпоративных, а не хозяйственных правоотношений между ними должником, которые вообще не подлежат удовлетворению в деле о банкротстве.

Вопреки изложенному выше, квалифицируя спорное требование как предоставление компенсационного финансирования, суды первой и апелляционной инстанций не установили мотивов кредитования должника названным ООО "Нильс", не определили целей финансирования и характера деятельности, для осуществления которой оно предоставлялось. Кроме того, не установлено обстоятельств использования должником предоставленных денежных средств и конечных бенефициаров, получивших экономическую выгоду от предоставления финансирования, то есть, не установлено существенных обстоятельств деятельности по предоставлению компенсационного или корпоративного (подмена обычного увеличения уставного капитала) финансирования должника.

Более того, выводы судов о наличии возможности контроля ООО "Нильс" в отношении ООО "ББД" на момент заключения Договора займа, основаны лишь на предположении о возникновении у первоначального займодавца прав единственного участника должника до даты Договора займа, при том, что запись о ООО "Нильс" как единственном участнике Общества внесена позднее заключения Договора займа. Между тем, такие предположения не могут быть положены в основание судебного акта.

В нарушение указанного принципа, суды не проверили сам момент приобретения ООО "Нильс" прав единственного участника должника, в том числе исходя из сведений и документов, представленных регистрирующему органу при внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, и не оценили факт предоставления спорного займа в совокупности с обстоятельствами приобретения ООО "Нильс" корпоративных прав в отношении должника, с учетом того, что оба этих обстоятельства имели место в течение одного непродолжительного периода времени.

В то же время такая оценка может иметь существенное значение для правильной квалификации правоотношений из Договора займа как корпоративных или направленных на предоставление компенсационного финансирования.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение от 30.09.2020 и постановление от 24.02.2021, приняты без установления все фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного обособленного спора, без применения норм материального права, подлежащих применению, что является основанием в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ для отмены указанных судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для квалификации и проверки обоснованности заявленных Андони О.Б. требований; исходя из установленных обстоятельств, принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-125240/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев