Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 304-ЭС19-5938(2) по делу N А75-12441/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 304-ЭС19-5938(2) по делу N А75-12441/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022

по делу N А75-12441/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2022 и округа от 12.12.2022, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина В.И. о взыскании с публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 856 739,35 руб., с предпринимателя Патрикеева Д.А. в размере 240 089,33 руб

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Журихин В.И просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что разработка и исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходила без какого-либо участия финансового управляющего, учитывая, что управляющий не внес сколько-нибудь существенный вклад в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, а также неоднократно указывал на невозможность восстановления платежеспособности должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 3, 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов