|
09 марта 2022 г.
|
Дело N А75-12441/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-762/2022) финансового управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 по делу N А75-12441/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Журихина Владислава Ивановича об утверждении вознаграждения финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (ОГРНИП 304860106400062, ИНН 860100002410),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Журихина В.И. посредством системы веб-конференции - лично (паспорт),
от Волкова Валерия Александровича - Мамичевой Н.Б. (паспорт, доверенность N 50АА9249971 от 10.03.2017 сроком действия пять лет).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банка "ФК Открытие", Банк) 12.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование Банка в размере 59 522 421,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества, финансовым управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова В.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.
Определением от 24.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Волкова В.А., установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 19.03.2021.
Определением от 31.08.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича завершена.
Финансовый управляющий Журихин Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об утверждении фиксированного вознаграждения в размере 50 000 рублей, а также процентов по вознаграждению в размере 4 096 828,68 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2021 по делу N А75-12441/2016 заявление арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича в пользу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича взыскано 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Журихин Владислав Иванович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:
- отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2021 по делу N А75-12441/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований;
- установить подлежащими выплате финансовому управляющему Журихину В.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича в процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина по результатам исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов следующие виды вознаграждения:
25 000 руб. - фиксированное вознаграждение финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича за период с 30.10.2017 по 18.04.2018;
4 096 828,68 руб. - процентное вознаграждение финансового управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича Журихина В.И. по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
- установить порядок распределения расходов на выплату процентного вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича, взыскать указанную сумму вознаграждения полностью с должника индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича либо со следующих лиц (кредиторов) с распределением всей суммы на каждое лицо, пропорционально суммам полученного ими в ходе исполнения плана реструктуризации, а именно: взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу финансового управляющего Журихина В.И. процентное вознаграждение финансового управляющего в сумме 3 856 739,35 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Патрикеева Дмитрия Александровича в пользу финансового управляющего Журихина В.И. процентное вознаграждение финансового управляющего в сумме 240 089,33 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указал, что вывод относительного невозможности взыскания процентного вознаграждения не соответствует действительности. Цели процедуры банкротства - реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Волкова В.А. достигнуты, план реструктуризации долгов исполнен, требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Волков В.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Патрикеев Дмитрий Александрович полагает требование о взыскании с него процентов незаконным, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования об отнесении расходов по выплате вознаграждения на кредиторов должника финансовым управляющим не заявлялись, в связи с чем указанный вопрос не подлежит разрешению в ходе апелляционного обжалования.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Журихина В.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12441/2016 по ходатайству финансового управляющего Журихина В.И. о распределении судебных расходов.
В судебном заседании финансовый управляющий Журихин Владислав Иванович поддержал заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить
Представитель Волкова Валерия Александровича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Между тем, приведенное арбитражным управляющим Журихиным В.И. обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения судом первой инстанции ходатайства о взыскании суммы процентов по вознаграждению либо с должника, либо с кредиторов, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.
По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.
Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.
В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры банкротства должника гражданина одинаковые и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Финансовый управляющий ссылается на то, что план реструктуризации долгов должником исполнен, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме на сумму 58 526 124,11 руб., в связи с чем проценты по вознаграждению составляют 4 096 828,68 руб.
При утверждении процентов по вознаграждению суд учитывает степень участия финансового управляющего в составлении и исполнении плана реструктуризации долгов.
Согласно материалам дела, план реструктуризации долгов (редакция 2 по состоянию на 07.07.2019) был разработан и представлен должником.
План реструктуризации предусматривал самостоятельную реализацию должником своего имущества посредством публичного предложения, рассчитан план на 19 месяцев.
План реструктуризации долгов был исполнен должником самостоятельно, что не отрицается финансовым управляющим, в суд первой инстанции представлены документы о его реализации.
Проведенный судом первой инстанции анализ отчетов финансового управляющего показал, что в отчете от 29.08.2019 (на дату 20.03.2019), в отчете от 16.02.2018 (на дату 01.02.2018), в отчете от 14.09.2018 (на дату 30.08.2018) и последующих финансовым управляющим отражалась невозможность восстановления платежеспособности должника, во всех указанных отчетах указано:
1. финансовое состояние должника на дату окончания анализа (20.03.2019) характеризуется как неудовлетворительное.
2. рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества достаточно для того, чтобы произвести за счет его реализации покрытие судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
3. при реализации имущества с целью удовлетворения требований кредиторов, а также иными способами возможность безубыточной деятельности и возможность восстановления платежеспособности отсутствуют, так как выявленные обязательства существенно превышают предварительную стоимость имущества должника, основные средства, запасы, финансовые вложения, наличие наемных работников, позволяющие ИП Волкову В.А. эффективно заниматься предпринимательской деятельностью, не выявлены;
4. имеются основания для подготовки предложения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о переходе к иной процедуре в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, разработка плана реструктуризации, его обоснование, произведенное должником самостоятельно, факт утверждения судом плана реструктуризации, результативность исполнения плана реструктуризации фактически опровергла приведенные выводы финансового управляющего, поскольку продолжение ведения деятельности, доходы от которой позволяли и были направлены на погашение требований кредиторов в соответствии с графиком, явилось объективно оправданным.
Сведения о наличии жалоб кредиторов об исполнении плана реструктуризации в материалах дела отсутствуют.
Согласно пояснениям должника, данным в суде первой инстанции, финансовый управляющий не принимал какого-либо стоящего взаимодействия с должником и, напротив, вследствие пассивности финансового управляющего Банком несколько раз (15.11.2018 и в феврале 2021 года) блокировались платежи должника кредиторам в связи с отсутствием разрешения финансового управляющего.
Также в отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что в процедуре реструктуризации обращался за содействием к финансовому управляющему по вопросу о согласовании дополнительного соглашения N 5 от 08.02.2021 о внесении изменений в договор аренды N 8 от 01.07.2014 между Волковым В.А. и Волковой Г.А. в части увеличения размера арендной платы в пользу Волкова В.А., в результате которого график погашения задолженности стал предусматривать повышенные по размеру ежемесячное поступление в счет ПАО Банк "ФК Открытие" - 641 740,41 руб., в счет Патрикеева Д.А. - 42 053,32 руб., которое финансовым управляющим так и не было произведено, и повышенные платежи в пользу кредиторов должник производил самостоятельно без указанного согласования.
Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов на сумму 13 057 204,20 руб. исполнен Волковым В.А. самостоятельно.
Задолженность в размере 45 468 919,99 руб. погашена третьим лицом - Волковой Г.А.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела Волковым В.А. представлен отчет о самостоятельной продаже имущества в рамках реализации плана реструктуризации от 07.07.2019, в соответствии с которым Волковым В.А. самостоятельно производились мероприятия по реализации своего имущества, в том числе: размещены коммерческие предложения (объявления) о продаже на многочисленных торговых электронных площадках (Авито, ДомКлик и т.д.), заключены договоры с агентствами недвижимости для поиска покупателей, составлены обращения напрямую в крупные торговые сети регионального и федерального значения, размещающие на своих сайтах объявления о поиске недвижимости или земельных участков для размещения недвижимости, также проводились множественные переговоры о продаже имущества, заключались договоры со страховыми компаниями.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что финансовым управляющим, последовательно выступавшим вместе с мажоритарным кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие" против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, настаивающим на невозможности реализации плана реструктуризации долгов гражданина, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации.
Весь контроль за ходом успешно завершенной реабилитации заключался в ожидании момента окончания расчетов не нарушавшего платежной дисциплины должника с кредиторами; завершение производства по делу вызвано погашением долга и восстановлением платежеспособности должника за счет вырученных от сдачи части недвижимого имущества в аренду и оплате остатка задолженности (основной части задолженности) третьим лицом. Какого-либо участия в этих процессах финансового управляющего, сначала ошибочно настаивавшего на реализации имущества должника и затем являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения безосновательно отвергнутой им процедуры реструктуризации долгов, не было.
Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение кредитору, что недопустимо.
Проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода финансового управляющего за фактические результаты деятельност
