Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-11068/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А75-12441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11068/2019) публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация открытие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года об утверждении плана реструктуризации долгов по делу N А75-12441/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (ОГРНИП 304860106400062, ИНН 860100002410),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Гавриловой Э.Р. по доверенности N 1Ф/428 от 20.12.2018;

ИП Волкова В.А. лично;

представителя ИП Волкова В.А. - Мамичевой Н.Б. по доверенности от 10.03.2017;

Волковой Г.А. лично,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (далее по тексту - ИП Волков В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" признано обоснованным, в отношении ИП Волкова В.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Журихин Владислав Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" признано обоснованным, в отношении ИП Волкова В.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Журихин Владислав Иванович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова В.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании недействительным решений собрания кредиторов ИП Волкова В.А. от 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов ИП Волкова В.А. от 15.03.2019 (редакция 2 по состоянию на 07.07.2019), предусматривающий погашение задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие", индивидуальным предпринимателем Патрикеевым Дмитрием Александровичем (далее - ИП Патрикеев Д.А.) на общую сумму 55 596 303 руб. 61 коп.

Суд определил уплату задолженности кредиторам ИП Волкову В.А. производить самостоятельно согласно графику погашения задолженности, включенной в условия плана реструктуризации. Копии всех документов, подтверждающих погашение требований кредитора, ИП Волкову В.А. направлять в адрес финансового управляющего Журихина В.И.

Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 19.03.2021.

Также определено финансовому управляющему Журихину В.И. не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина представить в арбитражный суд отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, доказательства направления отчета конкурсным кредиторам, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ввести в отношении ИП Волкова В.А. процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что собрание кредиторов должника проголосовало за введение реализации имущества гражданина, реализация имущества должника позволяет быстрее и в более полном объеме удовлетворить требования залогового кредитора, поскольку цена заложенного имущества полностью покрывает требования залогового кредитора, а также что должник не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, для утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина.

Апеллянт отмечает, что должник не представил документы, подтверждающие наличие у него источника доходов, достаточного для реализации плана; в частности, представленный договор аренды недвижимого имущества, согласно которому размер арендной платы в месяц составляет 727 050 руб., не может быть принят как доказательство, подтверждающее наличие дохода, достаточного для исполнения плана реструктуризации, поскольку данный договор заключен с бывшей женой должника, которая является в данном случае заинтересованным лицом; не представлено доказательств реальной уплаты денег по данному договору аренды в указанной должником сумме (платежных поручений о перечислении от ИП Волковой Г.А. денежных средств по договору аренды в пользу должника); представленный договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 04.03.2019 не содержит отметок о его государственной регистрации в установленном законом порядке в органах Росреестра; согласно решению Раменского городского суда Московской области от 21.04.2017 о разводе и разделе совместно нажитого имущества, доля Волкова В.А. в помещении определена как , следовательно, сдавать в аренду ИП Волковой Г.А. должник может только от помещения; при этом ранее согласно договору аренды от 01.07.2014 размер ежемесячной арендной платы за целое помещение (за весь торговый центр) составлял 387 000 руб. в месяц, а в настоящее время за указанного центра стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 727 050 руб. В свою очередь, ИП Волкова Г.А. сдает часть помещений в субаренду ЗАО "ТАНДЕР" по договору субаренды недвижимого имущества N СргФ/228/14 от 24.07.2014, при этом должником не представлено никаких документов, подтверждающих, что арендная плата для ЗАО "ТАНДЕР" увеличилась пропорционально размеру арендной платы для ИП Волковой Г.А. При отсутствии платежных поручений о перечислении арендной платы такое увеличение (по сути, в 4 раза) арендной платы представляется Банку мнимой сделкой, т.е. сделкой без намерения породить соответствующие правовые последствия, а совершенной лишь для создания видимости наличия у должника финансовой возможности по исполнению плана реструктуризации.

Подробнее доводы ПАО Банк "ФК Открытие" изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Журихин В.И. в представленном отзыве оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ИП Патрикеев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Волкова В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Волкова Г.А. также просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу N А75-12441/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 в отношении ИП Волкова В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Журихин В.И.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве регламентирован порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Так, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего от 01.04.2019, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов 01.04.2019, анализ финансового состояния должника.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 01.04.2019 следует, что финансовое состояние должника на дату окончания анализа (20.03.2019) характеризуется как неудовлетворительное.

Рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества достаточно для того, чтобы произвести за счет его реализации покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В собственности у должника имеются следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2200 кв. м; Кадастровый или условный номер 86:12:0101022:0002, расположенный по адресу: ул. Энгельса, д.48, г. Ханты-Мансийск, принадлежащий должнику на праве доли;

- мебельный магазин, назначение: нежилое, торгового назначение, кад. N 86:12:0102011:350, 3-этажный, общая площадь 1935 кв. м, расположенный по адресу: ул. Энгельса, д.48, г. Ханты-Мансийск, принадлежащий должнику на праве доли;

- земельный участок, общая площадь 10 000 кв. м адрес объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала. Кадастровый или условный номер 50:23:0020262:107, принадлежащий должнику на праве доли;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 1084,6 кв. м, кадастровый номер N 50:23:0000000:122208, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, д.п. Кратово, ул.Квартальный просек, д.8, принадлежащий должнику на праве доли;

- земельный участок, общая площадь 2825 кв. м, кадастровый номер N 50:23:0100107:11, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, д.п. Кратово, ул.Квартальный просек, уч.8, принадлежащий должнику на праве доли.

Согласно сведениям анализа финансового состояния должника Волков В.А. является учредителем (100% уставного капитала размером 10 000 руб.) общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 8601033005).

Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России "Раменское" от 22.07.2018 за Волковым В.А. зарегистрированы автомобили ГАЗ 2775-0000010, государственный номер Х875ОХ/86; ГАЗ 270700, государственный номер: С997ОА86.

Согласно описи имущества должника у последнего также имеется автомобиль Мерседес-Бенц Е280, 2006 года выпуска, государственный номер: С015СС86.

21.03.2019 в материалы дела должником представлен план реструктуризации долгов от 15.03.2019, копия направлена кредиторам - ПАО Банк "ФК "Открытие" и Патрикееву Д.А.

01.04.2019 состоялось заочное собрание кредиторов ИП Волкова В.А.

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении должника, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе (справочное, без голосования);

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина;

3. Принятие решения о переходе к процедуре банкротства: реализация имущества гражданина, заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Определением места проведения собраний кредиторов должника;

5. Определение регулярности проведения последующих собраний кредиторов.

Собранием кредиторов 01.04.2019 приняты следующие решения:

по второму вопросу: против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ИП Волкова В.А.;

по третьему вопросу: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре банкротства - реализации имущества гражданина;

по четвертому вопросу: собрания кредиторов должника проводить по адресу: г. Москва;

по пятому вопросу: собрание кредиторов проводить не реже чем один раз в три месяца.

На собрание кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса: ПАО Банк "ФК Открытие" - 93,85% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ИП Патрикеев Д.А. - 6,15 %.

Сумма требований конкурсных кредиторов представленных на настоящем собрании, составляет 100% от общей суммы требований по денежным обстоятельствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

ИП Волков В.А. 19.04.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, принятых 01.04.2019 по вопросам 2 и 3 повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

21.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации от 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 судебное заседание по рассмотрения дела о банкротстве ИП Волкова В.А. отложено на 17.07.2019, должнику предложено при необходимости уточнить условия плана реструктуризации долгов с учетом статьи 213.10, статьи 213.11 Закона о банкротстве.

10.07.2019 должником в материалы дела представлен План реструктуризации долгов гражданина от 15.03.2019 (редакция 2 по состоянию на 07.07.2019).

Утверждая представленный План реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Волков В.А. соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; в подтверждение осуществления платежей в погашение задолженности, предусмотренные планом, должником представлены платежные поручения от 03.11.2016 N 232, 14.11.2016 N 244, от 26.04.2017 N 120, от 14.07.2017 N 215, от 11.08.2017 N 243, от 12.10.2017 N 338, от 09.02.2018 N 27, от 13.03.2018 N 50, от 16.10.2018 N 423, от 14.12.2018 N 541, от 15.01.2018 N 15, от 14.02.2019 N 47, от 12.03.2019 N 92, от 11.04.2019 N 159, от 13.05.2019 N 205, согласно которым ИП Волковой Г.А. произведена оплата основного долга по кредитному договору от 22.09.2008 N 32-1-03/133-08 за должника в пользу Банка.

Согласно условиям плана реструктуризации долгов гражданина одновременно с жилой недвижимостью к реализации будет предложено коммерческое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2008 N 32-1-05/133, а именно:

- земельный участок (землепользование (землевладение) земли поселений для строительства мебельного магазина, площадью 2200 кв. м; кадастровый или условный номер 86:12:0101022:0002, расположенный по адресу: ул. Энгельса, д.48, г. ХантыМансийск, ХМАО-Югра, принадлежащий должнику на праве доли;

- мебельный магазин, назначение: нежилое, торгового назначение, кад. N 86:12:0102011:350, 3-этажный, общая площадь 1935 кв. м, расположенный по адресу: ул. Энгельса, д.48, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, принадлежащий должнику на праве доли.

Имущество реализуется должником самостоятельно путем публичного предложения при условии согласия залогового кредитора. Особым условием договора купли-продажи имущества является условие о зачислении денежных средств на специальный счет, открытый финансовым управляющим или уже имеющийся расчетный счет N 40802810200000000022 Банка и утвержденный финансовым управляющим. Продажная цена определяется с учетом отчета оценщика СРО "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" регистрационный номер N 007820 индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.А. ИНН 860103534237 по состоянию на 25.09.2018 (Отчет N 1023/25.09.018/011200 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - мебельный магазин общей площадью 1935 кв. м и земельный участок под ним общей площадью 2200 кв. м, расположенные по адресу: г. 21 Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 48). Снижение цены реализации Должник также согласовывает с финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Также судом не установлено обстоятельств того, что план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

План реструктуризации, предложенный ИП Волковым В.А., как указывает суд первой инстанции, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

Кроме этого, обращено внимание на то, что интересы кредиторов защищены Законом о банкротстве, предусматривающим возможность отменить план реструктуризации в случае неисполнения должником условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Закон о банкротстве допускает применение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, в том числе, в случае неодобрения плана реструктуризации собранием кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Поэтому само по себе неодобрение плана реструктуризации собранием кредиторов, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в его утверждении судом не является.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления N 45).

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

На основании пункта 31 Постановления N 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно представленному плану должником ИП Волковым В.А. в течение 19 месяцев производится погашение требований кредиторов в размере 55 596 303,61 руб., что составляет 100 % от суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что план реструктуризации предусматривает в качестве цели восстановление платежеспособности должника и в соответствии с пунктом 34 Постановления N 45 обеспечивает отсутствие просроченных обязательств и исполнение обязательств перед кредиторами, права требования которых к должнику возникают в период исполнения Плана реструктуризации.

В результате исполнения Плана реструктуризации у должника остается доход и имущество, за счет которого возможно погашение требований, возникших в ходе исполнения Плана реструктуризации.

Проанализировав содержание предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

требования к предельным срокам реализации плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не нарушены;

в равной степени соблюдены требования пункта 30 Постановления N 45, так как план одобрен и поддерживается должником.

Кроме того, указанный план реструктуризации долгов гражданина, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является заведомо экономически неисполнимым.

Помимо доходов от самостоятельной реализации имущества, должником приведен расчет планируемой к погашению за счет иных доходов (арендные платежи, заработная плата, пенсия), сумма которых составляет согласно Плану реструктуризации 651 232,13 руб. в месяц.

Доказательства недостоверности или фальсификации приложенных к Плану реструктуризации документов финансовым управляющим должника, конкурсными кредиторами в материалы дела не представлены.

По мнению судебной коллегии, предусмотренная Планом реструктуризации долгов гражданина реализация имущества должника, как залогового, так и не являющегося предметом залога, также может способствовать достижению целей процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом немедленная реализация указанного имущества в рамках процедуры реализации имущества гражданина, хоть и является средством скорейшего удовлетворения требований кредиторов, очевидно грубо нарушает права самого должника, что не соответствует целям реабилитационной процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Последствия признания гражданина банкротом существенным образом ограничивают права должника (статья 213.30 Закона о банкротстве), поэтому намерение осуществить расчеты с кредиторами в процедуре реструктуризации, в том числе, за счет частичной реализации имущества в целях недопущения наступления данных последствий и/или сохранения иного имущества само по себе не является недобросовестным, является интересом законным и должно подлежать судебной защите.

Кроме того, суду представляется общеизвестным то обстоятельство, что реализация имущества (вещей) в делах о банкротстве осуществляется по существенно заниженным ценам (в основном на последних этапах снижения цены посредством публичного предложения), не соответствующим рыночным, из-за отсутствия у широкой публики навыков участия в таких профессиональных торгах, несмотря на их публичный характер.

Поэтому приобретение такого имущества осуществляется, в большинстве своем, профессиональными посредниками, которые затем выставляют реализуемые объекты на широкий публичный рынок с достаточно длительными сроками экспозиции, позволяющими найти выгодного покупателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что реализация имущества должника позволяет быстрее и в более полном объеме удовлетворить требования залогового кредитора, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

С учетом состава имущества, принадлежащего должнику, а также представленных сведений о получаемых на постоянной основе доходах, суд апелляционной инстанции считает разумным предоставить должнику возможность индивидуального поиска покупателя с тем, чтобы не допустить возможности реализации имущества по заниженной стоимости.

При этом Закон о банкротстве установил барьер для вывода активов в деле о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Кроме того заинтересованные лица (кредиторы) вправе обратиться к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просить запретить регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права на объекты недвижимости, принадлежащие должнику без предварительного письменного согласия финансового управляющего, представляемого в целях регистрации перехода права наряду с другими необходимыми документами.

Более того, представленным Планом реструктуризации долгов предусмотрено, что предметы залога (ипотеки) реализуются должником самостоятельно путем публичного предложения при условии согласия залогового кредитора.

При таких обстоятельствах оснований считать, что предложенным планом реструктуризации долгов будут нарушены имущественные права кредиторов ИП Волкова В.А. у суда не имеется.

Кроме этого, защита прав кредиторов ИП Волкова В.А. может быть осуществлена путем реализации механизма внесения в план соответствующих изменений в порядке статьи 213.21 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

В любом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что за счет реализации имущества вне процедуры банкротства существует реальная вероятность погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, апелляционному суду не раскрыто.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым учитывать то обстоятельство, что введение процедуры реализации имущества сопровождается правовыми последствиями для должника, изложенными в статье 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, разрешая вопрос о выборе процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве гражданина, обязан исходить из того, что признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества является крайней мерой, применяемой в случае, когда на основании достоверных и достаточных доказательств арбитражным судом установлена невозможность разработки и исполнения должником плана реструктуризации его долгов, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках реабилитационной процедуры - процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Представленный должником и утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации долгов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также соответствует требованиям Закона о банкротстве, является экономически исполнимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора аренды с заинтересованным лицом (бывшей женой) не может безусловно свидетельствовать о неполучении согласованных сторонами сумм арендных платежей.

Более того, должником в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения утвержденного Плана реструктуризации долгов в части ежемесячных платежей, начиная с 12.2018 по текущий период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

То есть реструктуризация долгов гражданина в соответствии с планом реструктуризации и представляет собой, по существу, отсрочку исполнения гражданином своих обязательств, но не бесконтрольную, а осуществляемую под контролем суда и финансового управляющего.

Вместе с тем, права и законные интересы кредиторов должника защищены пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве, согласно которому в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года по делу N А75-12441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова