Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2210/15 по делу N А15-1512/2013

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А15-1512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМотор" (ИНН 0570006163, ОГРН 1110570001002), Ардаева Джамалутдина Аппаниевича, Исмаилова Руслана Исмаиловича, третьих лиц: Рашидова Т.Р., Магомедрасулова Н.Х. и Шанавазова Г.Н., Магомедрагимова А.М., Магомедова М.З., Балабекова М.А., Магомедова Ш.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А15-1512/2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

ООО "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТрейдМотор" (далее - общество), Ардаеву Д.А. и Исмаилову Р.И. о расторжении кредитного договора от 08.11.2011 N 11118/04V (далее - кредитный договор), солидарном взыскании денежных средств с общества и поручителей Ардаева Д.А. и Исмаилова Р.И. 9 880 тыс. рублей долга, 886 117 рублей процентов за пользование кредитом, 86 206 рублей пеней, 78 479 рублей судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2013 (судья Ахмедов Д.А.) принят отказ банка от иска в части солидарного взыскания денежных средств с поручителей Ардаева Д.А. и Исмаилова Р.И. и в части требований об определении способа обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу банка взыскано 9 880 тыс. рублей задолженности по кредитному договору, 886 117 рублей процентов за пользование кредитом, 86 206 рублей пеней, начисленных на просроченные проценты, 86 479 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество общества: автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200 (2012 года выпуска), VIN JTMHX05JX04016022, модель двигателя 1UR0269008, LADA PRIORA, VIN XTA217030C030360, модель двигателя 21126, 292252 (2012 года выпуска), LADA PRIORA, VIN XTA217030B0301159, модель двигателя 21126, 2717019 (2012 года выпуска), LADA PRIORA, VIN XTA217230C020574, модель двигателя 21126, 2942184 (2012 года выпуска), TOYOTA AURIS, VIN NMTKV58E40R071365, модель двигателя 1ЯК Г349692 (2011 года выпуска), KIA CERATO, VIN RNAFU411BB5930329, модель двигателя G4FC BN337528 (2011 года выпуска), TOYOTA COROLLA, VIN JTNBV58E70J122495, модель двигателя 1ZR 0769032 (2011 года выпуска), СИН ГУАИ, VIN LZZTELND68J022392, модель двигателя WD61535, 08051704 (2008 года выпуска). Судебный акт мотивирован неисполнением обязательств по кредитному договору.

Рашидов Т.Р., не привлеченный к участию в деле, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN JTNBV58E70J122495, модель двигателя 1ZR 0769032 (2011 года выпуска), на который обращено взыскание и, следовательно, решением суда затронуты его права и обязанности, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 04.09.2013.

Определением от 08.04.2014 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Рашидова Т.Р.

Определениями от 21.05.2014 и 27.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству банка привлечены Магомедрасулов Н.Х., Шанавазов Г.Н., Магомедрагимов А.М., Магомедов М.З., Балабеков М.А. и Магомедов Ш.М. Суд апелляционной инстанции обязал третьих лиц представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных автомобилей, а банк - уточнить исковые требования. Суд принял уточненные банком исковые требования, согласно которым банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с общества, Ардаева Д.А. и Исмаилова Р.И. 13 311 тыс. рублей долга, 1 187 049 рублей процентов за пользование кредитом с 01.11.2012 по 30.04.2013, 113 771 рубль 79 копеек судебных расходов и обратить взыскание на TOYOTA LAND CRUISER 200, TOYOTA AURIS, KIA CERATO, TOYOTA COROLLA, определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества. Истец отказался от требований в части обращения взыскания на 3 автомобиля LADA PRIORA и автомобиль СИН ГУАИ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 решение отменено. Принят отказ общества от иска в части требований об обращения взыскания на автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200, TOYOTA AURIS, KIA CERATO, TOYOTA COROLLA, производство по делу в этой части прекращено, расторгнут кредитный договор, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Рашидова Т.Р. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение части 1 статьи 257 названного Кодекса принял апелляционную жалобу Рашидова Т.Р., не являющегося на момент ее подачи собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Банк просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 08.11.2011 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого обществу предоставлен кредит в размере 9 800 тыс. рублей на срок с 08.11.2011 по 19.09.2014. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества общества (договор залога от 25.11.2011), поручительством Ардаева Д.А. (договор поручительства от 06.06.2012 N 1207-11118/04) и Исмаилова Р.И. (договор поручительства от 27.02.2012 N 29/02).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда по безусловным основаниям, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для расторжения кредитного договора. Суд установил, что Ардаев Д.А. и Исмаилов Р.И. являются гражданами, и сославшись на статьи 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", прекратил производство по делу в части солидарного взыскания долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней.

Довод банка о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Рашидова Т.Р. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отклонить. Суд, рассмотрев апелляционную жалобу Рашидова Т.Р. и установив, что автомобиль TOYOTA COROLLA, на который обращено взыскание решением суда от 04.09.2013, принадлежит на праве собственности заявителю, правильно отменил решение по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, он вправе привлекать к участию в деле третьих лиц (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка банка на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял уточнения исковых требований, в которых указал в качестве ответчиков физических лиц, несостоятельна. В силу пункта 44 информационного письма N 82, если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 49 Кодекса).

Довод банка о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял апелляционную жалобу Рашидова Т.Р., не являющегося собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, опровергается материалами дела. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля в рассрочку от 14.04.2011 N 4, свидетельства о регистрации транспортного средства, дубликата паспорта транспортного средства от 24.04.2012 следует, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN JTNBV58E70J122495, модель двигателя 1ZR 0769032 (2011 года выпуска), является Рашидов Т.Р.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А15-1512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк