Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 16АП-190/14

г. Ессентуки

15 января 2015 г.

Дело N А15-1512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМотор" (ОГРН 1110570001002, ИНН 0570006163)

о взыскании основного долга по кредитному договору от 08.11.2011 в сумме 13 311 000 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 1 187 049 рублей, пени (на просроченные проценты) в размере 56 309 рублей, судебных расходов в сумме 113 771, 79 рублей, расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием третьих лиц: Рашидова Т.Р., Магомедрасулова Н.Х. и Шанавазова Г.Н., Магомедрагимова А.М., Магомедова М.З., Балабекова М.А., Магомедова Ш.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМотор" (далее по тексту - общество), Ардаеву Д.А. и Исмаилову Р.И. о взыскании солидарно 10 052 323 рублей, в том числе 9 880 000 рублей основной задолженности по кредиту, 886 117 рублей процентов за пользование кредитом, 86 206 рублей пени, начисленной на просроченные проценты, о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 1207-11118/04V и об обращении взыскания на заложенное имущество: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012г.в., VIN: JTMHX05JX04016022, модель двигателя 1UR0269008, LADA PRIORA, VIN: XTA217030C030360, модель двигателя 21126, 292252, 2012г.в., LADA PRIORA, VIN: XTA217030B03011, модель двигателя 21126, 2717019, 2012г.в., LADA PRIORA, VIN: XTA217230C020574, модель двигателя 21126, 2942184, 2012г.в., TOYOTA AURIS, VIN: NMTKV58E40R071365, модель двигателя 1ЯК Г349692, 2011г.в., KIA CERATO, VIN: RNAFU411BB5930329, модель двигателя G4FC BN337528, 2011г.в., TOYOTA COROLLA, VIN: JTNBV58E70J122495, модель двигателя 1ZR 0769032, 2011г.в., СИН ГУАЙ, VIN: ZZTELND68J022392, модель двигателя WD61535, 08051704, 2008г.в., об определении способом обращения взыскания на заложенное имущество продажу с публичных торгов и об определении начальной продажной цены заложенного имущества

Решением суда от 04.09.2013 требования общества удовлетворены. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 1207-11118/04V (с дополнительными соглашениями к нему), заключенный между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "ТрейдМотор" судом расторгнут. Суд взыскал с общества в пользу банка 9 880 000 рублей основной задолженности по кредиту, 886 117 рублей процентов за пользование кредитом, 86 206 рублей пени, начисленной на просроченные проценты, 86 479,70 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности обращено взыскание: на заложенное имущество по договору залога от 21.01.2013 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 г.в., VIN: JTMHX05JX04016022, модель двигателя 1UR0269008 и по договору залога от 25.11.2011 транспортные средства LADA PRIORA, VIN: XTA217030C030360, модель двигателя 21126, 292252, 2012 г.в., LADA PRIORA, VIN: XTA217030B03011, модель двигателя 21126, 2717019, 2012 г.в., LADA PRIORA, VIN: XTA217230C020574, модель двигателя 21126, 2942184, 2012 г.в., TOYOTA AURIS, VIN: NMTKV58E40R071365, модель двигателя 1ЯК Г349692, 2011 г.в., KIA CERATO, VIN: RNAFU411BB5930329, модель двигателя G4FC BN337528, 2011 г.в., TOYOTA COROLLA, VIN: JTNBV58E70J122495, модель двигателя 1ZR 0769032, 2011 г.в., СИН ГУАЙ, VIN: ZZTELND68J022392, модель двигателя WD61535, 08051704, 2008 г.в. Суд исходил из факта неисполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, наличия задолженности по кредитному договору. Производство в части требований о взыскании солидарно денежных средств с поручителей по кредитному договору от 24.08.2011 Ардаева Д.А. и Исмаилова Р.И., а также в части требований об определении способа обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Рашидов Т.Р. не согласился с решением суда и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 08.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 21.05.2014. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рашидов Т.Р.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно истребывались из РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки и Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан сведения о правообладателях транспортных средств, в отношении которых истцом заявлены требования.

Определениями суда от 21.05.2014, от 27.08.2014 в качестве третьих лиц привлечены Магомедрасулов Н.Х., Шанавазов Г.Н., Магомедрагимов А.М., Магомедов М.З., Балабеков М.А. и Магомедов Ш.М. Одновременно, вновь привлеченных лиц суд апелляционной инстанции обязал представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных автотранспортных средств (договор или иные документы, а также доказательства передачи спорного имущества покупателю, документы подтверждающие оплату стоимости приобретенных транспортных средств).

Определением от 19.11.2014 суд апелляционной инстанции обязал банк повторно уточнить исковые требования относительно транспортных средств, на которые он как истец просит обратить взыскание с точным указанием марки транспортного средства, модели, и полного идентификационного номера транспортного средства, с прямым указанием основания заявленных требований. Судебное заседание отложено на 14.01.2015.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк неоднократно уточнял заявленные требования и в последней редакции от 05.12.2014 просит расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 1207-11118/04V, взыскать солидарно с общества, Ардаева Д.А. и Исмаилова Р.И. основной долг, процентов за пользование кредитом, пени начисленной на просроченные проценты, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся неотъемлемой частью договора залога. Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк просил прекратить производство по делу в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество на следующие транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012г.в., VIN: JTMHX05JX04016022, модель двигателя 1UR0269008,. TOYOTA AURIS, VIN: NMTKV58E40R071365, модель двигателя 1ЯК Г349692, 2011 г.в., KIA CERATO, VIN: КNAFU411BB5930329, модель двигателя G4FC BN337528, 2011 г.в., TOYOTA COROLLA, VIN: JTNBV58E70J122495, модель двигателя 1ZR 0769032, 2011 г.в.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в указанной части требований прекращению.

В остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 08.11.2011 между банком и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1207-11118/04V, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 9 800 000 рублей на срок с 08.11.2011 по 19.09.2014.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось: залогом имущества согласно договору от 25.11.2011, заключенного между банком и заемщиком; поручительством согласно договору от 06.06.2012 N 1207-11118/04, заключенного между банком и Ардаевым Д.А.; поручительством согласно договору от 27.02.2012 N 29/02, заключенного между банком и поручителем Исмаиловым Р.И.

Во исполнение договорных обязательств обществу предоставлены денежные средства в размере 9 880 000 рублей. Данный факт подтверждается распоряжением от 08.11.2011 N 36855, выпиской по расчетному счету N 40702810500000001344 за период с 24.08.2011 по 11.04.2013.

Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушение сроков платежей по договору, банк в письмах от 12.12.2012 N 111, от 14.01.2013 N 16, от 07.02.2013 N 79, от 29.03.2013 N 93 указал о наличии задолженности и об оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. В претензии N 383/1 от 29.03.2013 банк уведомил общество о наличии задолженности и намерении досрочно расторгнуть кредитный договор N 1207-11118/04V от 08.11.2011.

04.04.2013 банк в уведомлении N 383/1, ссылкой на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил обществу о досрочном расторжении договора N 1207-11118/04V от 08.11.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что нарушения, послужившие основанием заявленного требования, относятся к числу существенных.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, установил, что истец направил обществу уведомление N 383/1 от 04.04.2013 о наличии непогашенной задолженности и расторжении договора со ссылкой на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено представителем общества 04.04.2013.

Учитывая вышеизложенное, то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора

N 1207-11118/04V от 08.11.2011.

В части заявленных требований о солидарном взыскании с общества, Ардаева Д.А., и Исмаилова Р.И. задолженности по кредитному договору N 1207-11118/04V от 08.11.2011 суд приходит к следующим выводам.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором к юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой данного Кодекса не предусматривается.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с общества, Ардаева Д.А., и Исмаилова Р.И. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ардаев Д.А., и Исмаилов Р.И. имеют статусы индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные физические лица выполняли управленческие функции ООО "ТрейдМотор".

Договоры N 1207-11118/04V от 08.11.20111 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора залога от 25.11.2011 со стороны общества заключены в лице генерального директора Исмаилова Р.И.. Дополнительные соглашения к указанным договорам, а также договор залога N 1207-11118/01ТС от 21.01.2013 заключены со стороны общества в лице генерального директора Ардаева Д.А.

Поскольку, требования банка о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны между собой (не могут быть рассмотрены отдельно), а соответчики не являются индивидуальными предпринимателями, указанные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В этой связи, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2013 по делу N А15-1512/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2013 по делу N А15-1512/2013 отменить.

Принять уточненные требования Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью).

Принять отказ Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) от иска в части заявленных требований об обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на следующие транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012г.в., VIN: JTMHX05JX04016022, модель двигателя 1UR0269008,. TOYOTA AURIS, VIN: NMTKV58E40R071365, модель двигателя 1ЯК Г349692, 2011 г.в., KIA CERATO, VIN: КNAFU411BB5930329, модель двигателя G4FC BN337528, 2011 г.в., TOYOTA COROLLA, VIN: JTNBV58E70J122495, модель двигателя 1ZR 0769032, 2011 г.в., производство по делу в указанной части требований прекратить.

Удовлетворить требования Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 1207-11118/04V (с дополнительными соглашениями к нему), заключенный между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "ТрейдМотор".

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 11118/04V (с дополнительными соглашениями к нему), заключенный между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "ТрейдМотор".

В остальной части заявленных требований Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМотор" (ОГРН 1110570001002, ИНН 0570006163) в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312) 4 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМотор" (ОГРН 1110570001002, ИНН 0570006163) в пользу Рашидова Тажутина Рашидовича 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Дагестанскому коммерческому энергетическому банку "Дагэнергобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312) из федерального бюджета 82 479,70 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая