Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-2416/15 по делу N А32-20361/2009

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Трифоновой Л.А., в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ИНН 2301058569, ОГРН 1062301012949), арбитражного управляющего Иосипчука В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-20361/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) арбитражный управляющий Иосипчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 463 084 рублей 90 копеек расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Определением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 683 353 рубля 48 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг привлеченных помощников арбитражного управляющего в размере 728 тыс. рублей и услуг по охране имущества должника в размере 538 571 рубля 42 копеек являются необходимыми, разумными и обоснованными.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А. Определением от 26.03.2014 Иосипчук В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанной нормой Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Суды признали обоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы на публикацию сведений о должнике, изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, изготовление дубликата технического паспорта на недостроенное здание, оплату электроэнергии, почтовые расходы и расходы по договору от 07.02.2013 о предоставлении контролеров-обходчиков для контроля и обхода объекта должника в размере 486 840 рублей. В этой части судебные акты не обжалуются.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, с учетом представленного в налоговый орган баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет 486 840 рублей.

Суды установили, что арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с заявлением о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг; доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего объективной возможности обратиться в суд с таким заявлением до осуществления расходов, не предоставлены.

Арбитражный управляющий просил взыскать расходы на оплату услуг помощников, привлеченных на основании договоров от 01.03.2012 N 1 (стоимость услуг составила 357 тыс. рублей), от 01.03.2012 N 1 (стоимость услуг составила 154 тыс. рублей), от 10.01.2013 N 2 (стоимость услуг составила 217 тыс. рублей), всего 728 тыс. рублей и расходы по договору от 07.02.2013 о предоставлении контролеров-обходчиков для контроля и обхода объекта должника в размере 538 571 рубль 42 копейки.

Суды признали необходимым привлечение специалистов для оказания услуг по контролю и обходу объекта должника. Суды отказали в компенсации данных расходов в размере 51 731 рубль, поскольку на эту сумму установленный Законом о банкротстве лимит расходов превышен, а управляющий с соответствующим заявлением в суд в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона, не обращался. Апелляционный суд также указал, что управляющий не представил доказательств отсутствия у него возможности расходовать денежные средства на охрану имущества должника без превышения лимита.

Довод управляющего о том, что в данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).

Апелляционный суд исследовал вопрос о необходимости привлечения помощников для достижения целей конкурсного производства (с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим) и пришел к выводу, что необходимость привлечения управляющим данных лиц не доказана. Суд установил, что действия, которые должны совершить привлеченные помощники в рамках заключенных с ними договоров, частично дублируются; в представленных актах приема-передачи результатов работ не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания. Управляющий не доказал необходимость привлечения данных специалистов на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, не представил доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения им самостоятельно того объема работ, который должны выполнить привлеченные помощники.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае материалами дела не подтверждена необходимость привлечения управляющим помощников при проведении процедуры конкурсного производства с уплатой им ежемесячного вознаграждения, общий размер которого составил 728 тыс. рублей.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Л.А. Трифонова