Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-10289/14 по делу N А53-11404/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А53-11404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Корниенко Станислава Владимировича (ИНН 611901923471, ОГРНИП 304611929500018) - Соколова М.В. (доверенность от 05.04.2013), в отсутствие ответчиков: администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОГРН 1026101233971), индивидуальных предпринимателей Ивлева Владимира Владимировича (ИНН 611900137740, ОГРНИП 304611933500041) и Горбатенко Владимира Петровича (ИНН 611901506291, ОГРНИП 304611902300011), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу N А53-11404/2014 (судья Прокопчук С.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корниенко С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация), индивидуальным предпринимателям Ивлеву В.В. и Горбатенко В.П. со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры передачи в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 (площадью 120 400 кв. м) и 61:21:0600016:2955 (площадью 198 600 кв. м), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994 площадью 85 036 кв. м с местоположением: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, примерно в 100 м в восточном направлении от х. Кислицкий;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на основании указанных договоров;

- обязать администрацию заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994 площадью 85 036 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что испрашиваемый предпринимателем в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600016:2994 площадью 85 036 кв. м с местоположением: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, примерно в 100 м в восточном направлении от х. Кислицкий снят с кадастрового учета, поэтому с учетом норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) перестал существовать как объект гражданских прав. Обращения предпринимателя о предоставлении участка в аренду администрацией рассмотрены (в письме от 14.01.2014 отказано со ссылкой на необходимость выставления участка на торги, в письме от 18.02.2014 - на снятие участка с кадастрового учета), в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий администрации как незаконных, а также ее обязания заключить договор аренды земельного участка. Образование участков с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955 с использованием территории (площади) испрашиваемого предпринимателем участка также истцом не доказано. Поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя со ссылкой на отсутствие (недоказанность) материально-правовой заинтересованности в оспаривании зарегистрированных прав на указанные участки (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Государственная пошлина (в размере 12 тыс. рублей) в соответствии со статьей 110 Кодекса отнесена на предпринимателя (т. 1, л. д. 139).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судья Тимченко О.Х.) предпринимателю возвращена апелляционная жалоба на решение от 09.09.2014 (т. 2, л. д. 1).

Предприниматель обжаловал решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на то, что решение суда содержит противоречивые выводы, которые не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Вывод о недоказанности образования участков с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955 за счет территории (площади) испрашиваемого предпринимателем участка является необоснованным. Суд не принял во внимание содержание определения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.10.2013, не оценил заключение кадастрового инженера от 24.03.2013, межевой план земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994, заключение органов прокуратуры об отсутствии необходимости выставления участка на торги. Решение вынесено без учета норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статей 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). В отсутствие иных претендентов на земельный участок он должен был быть передан в аренду заявителю. Несоблюдение указанных норм при совершении сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955 свидетельствует об их недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Судом допущены и процессуальные нарушения (оглашение резолютивной части в отсутствие предпринимателя и его представителя; отклонение мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил окружной суд решение от 09.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 09.09.2014 следует изменить в части распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, на основании обращения администрации Малокирсановского сельского поселения постановлением администрации от 24.07.2012 N 858 утверждена схема расположения земельного участка площадью 85 036 кв. м с местоположением: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, примерно в 100 м в восточном направлении от х. Кислицкий. Заявителю поручено обеспечить за свой счет выполнение в отношении участка кадастровых работ (т. 1, л. д. 45, 46, 59).

Кадастровым инженером подготовлен межевой план N 12-85, подтверждающий выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка из земель, находящихся в неразграниченной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории Малокирсановского сельского поселения. В качестве заказчика работ в межевом плане (пункт 3) указана администрация (т. 1, л. д. 34 - 44).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 10.10.2012 N 61/01/12-494268 следует, что участок площадью 85 036 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 10.10.2012 с присвоением кадастрового номера 61:21:0600016:2994 и видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 62, 63).

Как установил суд, предприниматель обратился в администрацию с заявлением (в деле отсутствует) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994.

В письме от 14.01.2014 администрация сообщила заявителю об отмене аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994 и необходимости проведения повторных торгов (т. 1, л. д. 26).

Письмом от 18.02.2014 (по заявлению от 12.02.2014 (в дело также не представлено)) администрация указала на невозможность предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994 в связи со снятием его с кадастрового учета (т. 1, л. д. 27).

По сведениям ГКН, отраженным в кадастровых паспортах от 22.04.2013 N 61/001/13-239617 и от 11.07.2013 N 61/001/13-435648, на территории Матвеево-Курганского района из земель сельскохозяйственного назначения образованы многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955 (т. 1, л. д. 56 - 58, 117 - 119).

Участок с кадастровым номером 61:21:0600016:2910 площадью 120 400 кв. м образован в результате выдела из участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2664 (разделы 4 и 16 кадастрового паспорта) и внесен в ГКН 23.01.2012 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Участок с кадастровым номером 61:21:0600016:2955 площадью 198 600 кв. м внесен в ГКН 05.04.2002, имеет предыдущий номер 61:21:0160311-2-3:6629 (раздел 5 кадастрового паспорта) и разрешенное использование - для выращивания сельскохозяйственных культур.

По сведениям ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2910 является Ивлев В.В. (запись регистрации N 61-61-25/006/2012-248 от 21.02.2012), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 и выпиской из ЕГРП от 27.03.2014 (т. 1, л. д. 29, 33). Право собственности данного лица зарегистрировано в ЕГРП на основании договоров купли-продажи земельной доли от 21.04.2000 и от 31.05.2001, протокола заседания согласительной комиссии ООО Агрофирма "Раздолье" от 12.08.2010.

На основании постановления главы администрации от 26.02.2001 N 152 в ЕГРП внесена запись 61-01/21-6/2002-141 от 05.04.2002 о праве собственности Горбатенко В.П. на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600016:2955, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2013 и выпиской из ЕГРП от 27.03.2014 (т. 1, л. д. 30, 116).

Полагая, что у администрации возникла обязанность по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора. Предприниматель также просил признать недействительными договоры о передаче в собственность Ивлева В.В. и Горбатенко В.П. земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955, образованных путем незаконного раздела земельного участка площадью 85 036 кв. м, а также свидетельств указанных лиц о государственной регистрации права.

Как видно из материалов дела, право собственности Ивлева В.В. и Горбатенко В.П. на земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955 зарегистрировано в ЕГРП (записи регистрации соответственно N 61-61-25/006/2012-248 от 21.02.2012 и N 61-01/21-6/2002-141 от 05.04.2002).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Таким образом, по существу, требования предпринимателя направлены на оспаривание возникших (зарегистрированных в ЕГРП) прав Ивлева В.В. и Горбатенко В.П. на земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955. Такое оспаривание осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, в том числе путем оспаривания оснований возникновения права.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 49, пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, право на формулирование предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику) принадлежит истцу.

Предприниматель заявил требования о признании недействительными договоров о передаче в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955, а также выданных на основании данных сделок свидетельств.

Между тем, как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 21.02.2012 и от 05.08.2013, право собственности Ивлева В.В. зарегистрировано в ЕГРП на основании договоров купли-продажи земельной доли от 21.04.2000 и от 31.05.2001, а также протокола заседания согласительной комиссии ООО Агрофирма "Раздолье" от 12.08.2010. Право собственности Горбатенко В.П. зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления главы администрации от 26.02.2001 N 152.

Каких-либо доводов (обосновывающих данные доводы доказательств) о порочности оснований возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955 предприниматель в суде первой инстанции не приводил. Не содержит таких доводов и кассационная жалоба заявителя. В деле также отсутствуют доказательства совершения администрацией каких-либо сделок по отчуждению спорных участков в пользу собственников (Ивлева В.В. и Горбатенко В.П.). Не подтверждены данные обстоятельства и сведениями ЕГРП, который является федеральным информационным ресурсом и содержит информацию о правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункт 2 статьи 12 Закона о регистрации).

Исследовав представленные в дело доказательства (кадастровые паспорта земельных участков, заключение кадастрового инженера), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал недоказанным образование участков с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955 с использованием территории (площади) земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994. Предприниматель не отрицает, что не является собственником (обладателем иного вещного или обязательственного права в отношении) спорного земельного участка. Материалы дела не подтверждают, что заявитель признан победителем торгов на право заключения договора аренды в отношении участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994 (либо был единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся). Не имеется в деле и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю. Факт финансирования заявителем кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994 (т. 1, л. д. 60, 61) сам по себе недостаточен для обоснованного вывода о наличии у предпринимателя правового интереса в оспаривании зарегистрированных прав Ивлева В.В. и Горбатенко В.П.

Из содержания части 1 статьи 4 Кодекса следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в оспаривании зарегистрированных прав Ивлева В.В. и Горбатенко В.П. на земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955.

В связи с отсутствием у предпринимателя права на иск в материальном смысле, а также конкретного (фактического и правового) обоснования данного требования, суд отказал предпринимателю в признании недействительными договоров о передаче в собственность Ивлева В.В. и Горбатенко В.П. земельных участков.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации поведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав. Свидетельство как правоподтверждающий документ не может быть оспорено в судебном порядке (оспариванию подлежит зарегистрированное за иным лицом право), поэтому в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600016:2994, на который претендует истец, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 62, 63). В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о Корниенко С.В. как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 93).

Действовавший до 01.03.2015 пункт 1 статьи 81 Земельного кодекса устанавливал специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые участки (собственность или аренда); условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно); срок аренды участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; их предполагаемое местоположение. Решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Копия такого решения (с приложением кадастрового паспорта участка) направляется заявителю. Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду.

Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства реализации предпринимателем специальной процедуры, предусмотренной Законом о фермерском хозяйстве (не представлено его заявление, поданное в порядке статьи 12 данного Закона, а также обосновывающие его документы). Таким образом, материалы дела с достоверностью не подтверждают обоснованность доводов истца о наличии у него (в отсутствие иных претендентов) преимущественного права на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (действовала до 01.03.2015) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса.

Из содержания письма администрации от 14.01.2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600016:2994 выставлялся на торги, которые были отменены (аукцион не состоялся).

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для понуждения администрации к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения суд первой инстанции не установил. Это и послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования предпринимателя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы об образовании участков с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955 за счет территории (площади) испрашиваемого предпринимателем участка подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. По сведениям ГКН, отраженным в кадастровых паспортах, указанные земельные участки образованы (поставлены на кадастровый учет) соответственно 23.01.2012 и 05.04.2002, то есть ранее постановки на учет участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994 (10.10.2012). В кадастровых паспортах отсутствует какая-либо информация об образовании участков, принадлежащих Ивлеву В.В. и Горбатенко В.П., с использованием земель участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994. Участки с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955 имеют зарегистрированных правообладателей, порочность вещных прав которых истцом не доказана (судом при разрешении спора не установлена).

В жалобе предприниматель ссылается также на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.10.2013, заключение кадастрового инженера от 24.03.2013 и межевой план земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994, которые, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность требований. Данный довод кассационным судом не принимается, поскольку из содержания указанных документов не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600016:2910 и 61:21:0600016:2955 образованы путем раздела участка с кадастровым номером 61:21:0600016:2994; порочны права собственников этих земельных участков; имеются основания понуждения администрации к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 85 036 кв. м.

Не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (оглашение резолютивной части решения в отсутствие предпринимателя, отклонение мотивированного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства).

Заявитель не учитывает положения части 5 статьи 163 Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Кроме того, нормы статьи 158 Кодекса предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание при условии, если эти причины будут признаны судом уважительными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к спору редакции) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 4 тыс. рублей. В таком же размере уплачивается пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 тыс. рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, требование о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права не является самостоятельным.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд предприниматель должен был уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 тыс. рублей. Истцом по квитанции от 12.05.2014 уплачена пошлина в размере 2 тыс. рублей. Следовательно, по правилам статьи 110 Кодекса по итогам рассмотрения иска с него в доход федерального бюджета подлежала взысканию пошлина в размере 6 тыс. рублей.

С учетом изложенного применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса решение от 09.09.2014 следует изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив сумму взысканной с истца государственной пошлины до 6 тыс. рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче (чек-ордер от 06.10.2014).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу N А53-11404/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения от 09.09.2014 в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко Станислава Владимировича (ИНН 611901923471, ОГРНИП 304611929500018) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова