Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-3057/15 по делу N А63-9102/2013

г. Краснодар

08 июня 2015 г.

Дело N А63-9102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета (ИНН 2619006481, ОГРН 1022601011322) - Кравченко А.В. (глава, удостоверение от 13.03.2011), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) - Швеца В.М. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Советского муниципального района, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Василия Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-9102/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета (далее - администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Русь" (далее - кооператив) о взыскании 521 719 рублей 80 копеек доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, 85 100 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского муниципального района (далее - администрация района) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлев Василий Алексеевич (далее - глава хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано по мотивам недопустимости одновременного взыскания неосновательного обогащения и в виде неполученных доходов от реализации урожая, и в виде сбереженной плата за пользование землей, необходимости расчета суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей в нормативно установленном порядке, отсутствия обоснования разграничения государственной собственности на спорный земельный участок, нецелевого использования земельного участка муниципальным образованием, отсутствия у администрации сельсовета права на иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в части отказа во взыскании 521 719 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде неполученных от реализации урожая доходов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал отсутствующими основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных от реализации урожая 2012 года доходов, указал на наличие у муниципального образования Солдато-Александровский сельсовет не оспоренного в судебном порядке права собственности на спорный земельный участок, необходимость расчета неосновательного обогащения в размере арендной платы по заключенному на торгах договору аренды. Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью дополнительного исследования виде-, фотоматериалов, письма прокуратуры Советского района от 24.05.2012, объяснений представителя кооператива Ивановой Л.П., отзыва на исковое заявление главы хозяйства, которыми мог быть подтвержден факт использования кооперативом спорного земельного участка в 2012 году.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшил сумму иска до 62 513 рублей 40 копеек сбереженной платы за использование спорного земельного участка в период с 23.11.2011 по 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, иск удовлетворен по мотиву доказанности безвозмездного использования кооперативом спорного земельного участка в целях выращивания урожая пшеницы 2012 года.

Кооператив обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что фото- и видеоматериалы не позволяют определить дату, место съемки и вид убираемой сельскохозяйственной культуры, иные доказательства использования спорного земельного участка в 2012 году отсутствуют, факт фальсификации акта обследования земельного участка от 05.07.2012 в ноябре 2013 года признан истцом, содержащиеся в письме прокуратуры Советского района от 24.05.2012 и пояснениях Ивановой Л.П. сведения документально не подтверждены, решением Советского районного суда Ставропольского края от 28.01.2014 установлено отсутствие у Ивановой Л.П. полномочий на совершение каких-либо действий от имени кооператива, а являющимся приложением к заключенному администрацией сельсовета и главой хозяйства по результатам торгов договору аренды актом приема-передачи подтверждается нахождение спорного земельного участка в спорный период в фактическом владении главы хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация сельсовета просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок площадью 518 637 кв. м с кадастровым номером 26:27:000000:364, представляющий собой единое землепользование, состоящее из трех обособленных участков с учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м, учетным номером 2 площадью 163 246 кв. м и учетным номером 3 площадью 117 510 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок и его части с учетными номерами 1, 2, 3) находится в собственности муниципального образования Солдато-Александровский сельсовет. Соответствующее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2011, основанием государственной регистрации послужило постановление администрации района от 15.06.2010 N 344 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2011 серии 26-АЗ N 425896).

Письмом от 08.07.2011 N 796 администрация сельсовета сообщила кооперативу о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и потребовала после уборки урожая 2011 года не производить полевые работы и передать часть земельного участка с учетным номером 1 по акту приема-передачи.

Администрацией сельсовета издано постановление от 06.10.2011 N 286 о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды части земельного участка с учетным номером 1. По результатам проведенного 21.11.2011 аукциона его победителем признан глава хозяйства. Администрацией сельсовета (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) подписан соответствующий договор от 23.11.2011 аренды части земельного участка с учетным номером 1 на десять лет. Государственная регистрация договора аренды от 23.11.2011 осуществлена 17.08.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-11742/2011 кооперативу отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными. Суд не усмотрел процедурных нарушений, допущенных аукционной комиссией при проведении торгов.

Считая, что кооператив использовал часть земельного участка с учетным номером 1 для выращивания урожая озимой пшеницы 2012 года, администрация сельсовета обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Продублировав названный принцип в статье 65 Земельного кодекса, законодатель в качестве форм платы за использование земли определил земельный налог и арендную плату.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 2, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок. Привлечением к участию в деле в качестве третьего лица органа, осуществляющего полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, обеспечена информированность последнего о распоряжении земельным участком органом местного самоуправления поселения. Наличие (отсутствие) спора о правах на земельные участки между различными уровнями публичных собственников на спорные отношения не влияют.

Материалы дела не содержат отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих об использовании кооперативом в 2012 году части земельного участка с учетным номером 1.

Акт от 05.07.2012 комиссионного обследования земельного участка по заявлению ответчика (с согласия истца) исключен из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Кодекса, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2013.

Ответчик отрицает факт того, что на представленных истцом видеозаписи и фотоматериалах запечатлены работы по уборке урожая 2012 года части земельного участка с учетным номером 1, настаивая на том, что после получения письма администрации сельсовета от 08.07.2011 N 796 земельный участок не использовал.

Такие свойства файлов как дата создания и дата съемки зависят от предварительных настроек средств фото-, видеофиксации. В деле отсутствуют сведения о таких средствах, а также лицах, производивших их настройку и саму съемку, их квалификации.

С учетом представленных ответчиком аналогичных файлов с иными датами создания и съемки названными доказательствами не мог быть подтвержден факт использования принадлежащих кооперативу автомобилей и сельскохозяйственной техники при уборке урожая озимой пшеницы в 2012 году на части земельного участка с учетным номером 1. Информация отдела ГИБДД МВД России по Советскому району Ставропольского края о принадлежности названных транспортных средств кооперативу последним не отрицается, но вышеназванный факт также не подтверждает.

В письме прокуратуры Советского района от 24.05.2012 в качестве источника сведений о том, что кооператив после уборки урожая 2011 года продолжил производить на земельном участке сельскохозяйственные работы, указаны объяснения представителя кооператива Ивановой Л.П. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 28.01.2014 отменено постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Советскому району от 05.06.2012 о признании председателя кооператива виновным в самовольном занятии (использовании) земельного участка в 2012 году в связи с недоказанностью соответствующего обстоятельства. Названным судебным актом признано установленным отсутствие у Ивановой Л.П. полномочий на представление интересов руководителя кооператива.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы главы хозяйства о том, что администрация сельсовета как арендодатель не имела в период с 23.11.2011 по 17.08.2012 возможности обеспечить фактическую передачу победителю торгов - арендатору земельного участка в связи с его использованием кооперативом противоречат содержанию являющегося приложением к договору аренды от 23.11.2011 акта приемки-передачи, в котором стороны констатировали отсутствие у них взаимных претензий после того, как в соответствии с аукционной документацией 07.11.2011 был произведен (должен был производиться) осмотр подлежащей передаче в аренду части земельного участка с учетным номером 1.

Отсутствие доказательств использования кооперативом в 2012 году части земельного участка с учетным номером 1 не позволяло удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А63-9102/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин