Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-288/14

г. Ессентуки

04 марта 2014 г.

Дело N А63-9102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-9102/2013

по иску администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (ОГРН 1022601011322, с. Солдато-Александровское, Советского района, Ставропольского края)

к СПК-колхозу "Русь" (ОГРН 1022601007990, с. Солдато-Александровское, Советского района, Ставропольского края),

третьи лица: - администрация Советского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600397872, г. Зеленокумск),

- глава КФХ Яковлев Василий Алексеевич (ОГРН 306264136000011, Советский район, с. Солдато-Александровское),

о взыскании 521 719, 80 руб. доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом и 85 100 руб. неосновательного обогащения (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края - Кравченко А.В. (глава) и Тенякова Э.А. по доверенности N 4 от 18.02.2014;

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхозу "Русь" - Швец В.М. по доверенности от 10.01.2014,

глава КФХ Яковлев Василий Алексеевич - лично

от администрации Советского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (далее - истец, администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Русь" (далее - ответчик, кооператив, СПК-колхоз "Русь") с требованиями о взыскании 521 719, 8 руб. доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, и 85 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-9102/2013 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-9102/2013, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает апеллянт, спорный земельный участок предоставлен истцу на законных основаниях. В преамбуле постановления N 344 в качестве основания предоставления указана статья 19 ЗК РФ. Если в постановлении не указана ссылка на пункт статьи, то это не лишает истца права собственности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не вправе требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции не обоснованно не дал оценку ответу прокуратуры Советского района исх. N 2045 вх-2012 от 24.05.2012 г. и ответу Советского отдела Управления Росреестра по СК с целью привлечения ответчика к административной ответственности за самовольной использование земельного участка.

По мнению администрации, одним из доказательств использования земельного участка ответчиком в 2012 году могут послужить показания представителя истца Мамай Т.А., ведущего специалиста администрации, которая является свидетелем уборки урожая ответчиком со спорного земельного участка.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом одновременно заявлено два вида неосновательного обогащения: полученные доходы и плата за пользование землей.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК - колхоз "Русь", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об истребовании из прокуратуры Советского района СК письменную информацию по СПК- колхозу "Русь", полученную прокуратурой в ходе проверки и из Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю административный материал в отношении СПК - колхоза "Русь" Шебалкова В.В. по факту привлечения его 05.06.2012 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Глава администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель СПК-колхоза "Русь" возражал против заявленного ходатайства.

Глава КФХ Яковлев Василий Алексеевич поддержал заявленное ходатайство.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, посчитало его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали позиции по доводам апелляционной жалобы.

От администрации Советского муниципального района Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-9102/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-9102/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

19 марта 2009 года администрация сельсовета обратилась в администрацию Советского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация Советского района) с заявлением, в котором просила предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, предназначенные для выпаса скота из личного подсобного хозяйства населения общей площадью 521,7 га.

30 апреля 2010 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364.

Земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 имеет общую площадь 518 637 кв.м и представляет собой единое землепользование, состоящее из трех обособленных участков с площадями: учетный номер 1 - 237881 кв.м, учетный номер 2 - 163 246 кв.м, учетный номер 3 - 117 510 кв.м.

03 июня 2010 года администрация сельсовета внесла исправление в свое заявление: слова "в постоянное (бессрочное) пользование" заменены словами "в муниципальную собственность безвозмездно".

Постановлением администрации Советского района N 344 от 15.06.2010 земельный участок пастбищ с кадастровым номером 26:27:000000:364 предоставлен муниципальному образованию Солдато-Александровского сельсовета в муниципальную собственность безвозмездно.

07 июня 2011 года на основании указанного постановления за муниципальным образованием Солдато-Александровского сельского совета зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 (свидетельство серии 26-АЗ N 425896 от 07.06.2011).

Уведомлением исх. N 796 от 08.07.2011 администрация сельсовета сообщила кооперативу о регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок и потребовала после уборки урожая 2011 года не производить полевые работы и передать участок площадью 23,8 га по акту приема-передачи.

06 октября 2011 года администрацией сельсовета издано постановление N 286 о проведении торгов на право заключения договора аренды контура с учетным номером 1 площадью 237 881 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364.

По результатам аукциона 21.11.2011 победителем признан глава КФХ Яковлев В.А., предложивший размер годовой арендной платы в сумме 85 100 руб.

23 ноября 2011 г. администрацией сельсовета (арендодателем) и главой КФХ Яковлевым В.А. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:27:000000:364, учетный номер: 1, площадью: 237 881 кв.м, на срок 10 лет.

Кооператив оспорил вышеуказанные торги в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-11742/2011 в иске кооперативу отказано.

Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что после сбора урожая 2011 года кооператив продолжил использовать контур с учетным номером 1 площадью 237 881 кв.м вышеуказанного земельного участка, освободив его только после окончания уборочных работ в 2012 году.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В качестве доходов заявлена стоимость пшеницы урожая 2012 года, количество и цена которой определены исходя из площади участка на основании статистических данных управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского района.

Сумма сбереженной платы за пользование участком заявлена истцом в размере годовой арендной платы, предусмотренной договором с главой КФХ Яковлевым В.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неправомерно заявлено одновременно два вида неосновательного обогащения: полученные доходы и плата за пользование землей.

Применительно к пользованию земельными участками приоритет имеет специальная норма статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), закрепляющая принцип платности использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ, статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (постановление Президиума ВАС РФ N 12404/09 от 02.02.2010).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неосновательное пользование земельный участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, подлежит оплате в размере, равном арендной плате, причем не по цене, предложенной Яковлевым В.А. в рамках аукциона, а в сумме, рассчитанной в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом.

В то же время правом требования неосновательного обогащения обладает собственник земельного участка (уполномоченный орган).

Как указано ранее, право собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 зарегистрировано на основании постановления администрации Советского района N 344 от 15.06.2010.

В названном постановлении указано, что оно вынесено в соответствии со статьей 19 ЗК РФ.

По мнению администрации Советского района, земельный участок представлен муниципальному образованию Солдато-Александровского сельсовета, в том числе, для организации выпаса личного скота граждан.

Между тем пункт 5 статьи 19 ЗК РФ, предусматривающий возможность предоставления земельных участков в муниципальную собственность в целях их предоставления гражданам бесплатно, введен позже принятия постановления N 344 от 15.06.2010.

В суде первой инстанции представитель администрации Советского района пояснил, что земельный участок был предоставлен в собственность Солдато-Александровского сельсовета на основании пункта 3 статьи 19 ЗК РФ, предусматривающего безвозмездную передачу в собственность муниципальных образований земель для обеспечения их развития.

Однако в данном случае постановление N 344 от 15.06.2010 не содержит такого указания. Соответствующий план (программа) развития муниципального образования (п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ") в суде первой инстанции не представлено. При этом, земельный участок испрашивался администрацией сельсовета для выпаса личного скота населения, и впоследствии использован не для развития муниципального образования, а выставлен на торги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок предоставлен в собственность муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета неправомерно и продолжает относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация сельсовета является ненадлежащим истцом.

Сохранение в ЕГРП записи о собственности муниципального образования на земельный участок не лишает суд права дать оценку этому праву при рассмотрении данного дела.

Указанное право может быть оспорено уполномоченным органом в самостоятельном порядке.

Кроме того требование о взыскании сбереженной платы за землю подлежит удовлетворению лишь при условии подтверждения непосредственного использования земельного участка ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения, в достаточной степени доказывающие факт использования ответчиком земельного участка.

В подтверждение проведения кооперативом сельскохозяйственных работ в 2012 году администрацией сельсовета в суде первой инстанции представлена видеозапись и фотоматериалы, на которых отражена работа сельхозтехники на полях.

Ответчик принадлежность ему техники признал, но указал, что на видеозаписи отражены работы по уборке урожая не в 2012, а в 2011 году, и после получения уведомления от 08.07.2011 кооператив не использовал земельный участок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что видеозапись не позволяет определить время съемки и не может быть принята в качестве достаточного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Русь" о взыскании 521 719, 8 руб. доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, и 85 100 руб. неосновательного обогащения, необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не подлежащие удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края к СПК-колхозу "Русь" о взыскании 521 719, 80 руб. доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, и 85 100 руб. неосновательного обогащения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-9102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов