Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3431/15 по делу N А32-31306/2014

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А32-31306/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сочинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2320017423, ОГРН 1022302925985) - Бирюкова Д.В. (доверенность от 24.09.2014), в отсутствие истца - Максимова Алексея Васильевича, третьих лиц: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"", Мамышева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы Максимова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-31306/2014 (судья Черножуков М.В.), установил следующее.

Максимов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сочинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2014, приостановлении действия кредитного договора со стороны банка ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"", назначении независимого оценщика для определения рыночной стоимости одной акции общества.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба Максимова А.В. возвращена в связи с нарушением при ее подаче части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 производство по апелляционной жалобе Максимова А.В. прекращено в связи с ошибочным восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 определение от 11.03.2015 оставлено без изменений.

Максимов А.В. 07.04.2015 обратился с кассационной жалобой на решение от 24.11.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе Максимов А.В. указывает, что решение является незаконным и необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" суду кассационной инстанции предписано исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Максимов А.В. является истцом по делу, а также лицом, извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Полный текст решения от 24.11.2014 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.11.2014. Однако кассационная жалоба направлена в суд по почте 07.04.2015, то есть после истечения срока на обжалование (24.02.2015).

Суд кассационной инстанции не может признать уважительной причиной пропуска срока состояние здоровья заявителя, поскольку Максимов А.В. находился на лечении с 29.11.2014 по 08.12.2014, копию решения получил 09.12.2014, а кассационную жалобу подал лишь 07.04.2015.

Учитывая изложенное, при добросовестном использовании своих процессуальных прав Максимов А.В. имел возможность своевременно обжаловать решение.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не указал объективные причины, не зависевшие от него, которые создавали препятствия для подачи жалобы с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Установив ошибочное восстановление процессуального срока на обжалование, суд кассационной инстанции не лишен возможности прекратить производство по кассационной жалобе. Данный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах производство по ошибочно принятой кассационной жалобе Максимова А.В. на решение от 24.11.2014 надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Максимова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-31306/2014.

Определение может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько