Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-2824/15 по делу N А15-4439/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А15-4439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Кривогузова В.В. (доверенность от 18.12.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Дербентского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Гасанова Д.А., заявителя - индивидуального предпринимателя Наметуллаева Полада Ниязовича (ИНН 054200092061, ОГРНИП 313054225400012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А15-4439/2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Наметуллаев П.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дербентского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Гасанова Д.А. (далее - судебный пристав) от 17.10.2014 о взыскании 5 тыс. рублей исполнительского сбора.

Решением от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого постановления судебного пристава. Неисполнение предпринимателем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены судом как основание для взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства. Довод должника о том, что он не занимает помещение площадью 1391 кв. м, а лишь 12 кв. м (что свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа), не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты исполнительного сбора.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2015 решение от 26.11.2014 отменено. Апелляционный суд признал незаконным постановление судебного пристава от 17.10.2014 о взыскании с предпринимателя 5 тыс. рублей исполнительского сбора, мотивируя отсутствием доказательств занятия ответчиком в спорном помещении площади 1391 кв. м. По мнению апелляционного суда материалами дела подтверждены обстоятельства, не позволяющие должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа об освобождении помещения площадью 1391 кв. м, поскольку фактически занимаемая площадь составляет 12 кв. м. На предпринимателя не может быть возложена обязанность уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, предусматривающего освобождение площади помещений размером 1391 кв. м.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - управление) просит апелляционное постановление от 18.02.2015 отменить, оставить в силе решение от 26.11.2014.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебный пристав на законном основании совершил все необходимые исполнительные действия и принял меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Предприниматель в представленном отзыве просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что судебный акт по делу N А15-2028/2009 не может быть исполнен, так как предприниматель не занимает площадь, составляющую 1391 кв. м. В здании находятся иные лица, с которыми у предпринимателя нет договорных правоотношений. Согласно справке Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Дербент от 15.11.2012 N 03/024/2012-451 за предпринимателем строение не зарегистрировано. Согласно осмотру помещений должник в спорном здании занимает 12 кв. м, остальную площадь занимают другие лица. Все договоры заключены от имени ООО "Дербентская торговая компания". В нарушение процессуальных сроков ОАО "РЖД" более трех лет уклоняется от исполнения судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" разделяет позицию управления и просит отменить апелляционное постановление, указав, что спорное здание находится во владении бывшего руководителя ООО "Дербентская торговая компания" Наметуллаева П.Н., зарегистрированного в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя. Из акта осмотра здания от 04.10.2010 следует, что расположенные в нем помещения (склады) сдаются предпринимателем в аренду третьим лицам. Предприниматель препятствует исполнению решения Дербентского городского суда от 26.11.2010 по делу N 2-864/10, ответственность за неисполнение которого несет ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителя ОАО "РЖД", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.11.2012 на основании исполнительного листа от 23.10.2012 серии АС N 000012836, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан 23.10.2012 по делу N А15-2028/2009 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012) об истребовании в пользу ОАО "РЖД" в лице Махачкалинского отделения филиала "Северо-Кавказская железная дорога" из чужого незаконного владения предпринимателя имущества - здания Центра торгово-сервисного обслуживания железнодорожников ООО "ОРС Дербент", общей площадью 1391 кв. м, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Таги-Заде, 77, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 38507/12/71/05 (л. д. 18).

24 ноября 2012 года судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должник (предприниматель) в здании по адресу:

г. Дербент, ул. Таги-Заде, 77 занимает помещение площадью 12 кв. м, остальная площадь занята иными лицами и организациями (л. д. 21).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, судебный пристав обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А15-2028/2009 (л. д. 24).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 по делу N А15-2028/2009 в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении положений исполнительного листа от 23.10.2012 серии АС N 000012836 отказано со ссылкой на то, что в данном документе определены конкретные действия и имущество, в отношении которого судебный пристав должен совершить исполнительные действия. Судебному приставу указано на необходимость предпринять все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа арбитражного суда (л. д. 25 - 27).

23 марта 2014 года судебный пристав вынес постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан.

22 августа 2014 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 4536/13/20/05 к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 17162/14/71/05.

23 августа 2014 года судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник (предприниматель) занимает по адресу:

г. Дербент, ул. Таги-Заде, 77, строение 12 кв. м, остальную часть занимают иные лица (л. д. 22, 23).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должник не исполнил, судебный пристав вынес постановление от 17.10.2014 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей (л. д. 19, 20).

Считая названное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в порядке главы 24 Кодекса.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30).

В силу части 2 статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, поэтому правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава.

Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда об освобождении помещения площадью 1391 кв. м, поскольку фактически занимает 12 кв. м.

В то же время, из содержания судебных актов по делу N А15-2028/2009 следует, что ОАО "РЖД" является собственником объекта недвижимости - Центр сервисного обслуживания железнодорожников ООО "ОРС Дербент" (литера А) общей площадью 1391 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Таги-Заде, 77. Истребуемое ОАО "РЖД" имущество - помещение общей площадью 1391 кв. м в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2000 N 122-Н находилось в пользовании ООО "Дербентская торговая компания". По акту приема-передачи от 29.09.2008 ООО "Дербентская торговая компания" (ОРС) передало имущество ОАО "РЖД", но фактически не освобождено, так как помещения занимал Центр торгово-сервисного обслуживания - структурное подразделение ООО "Дербентская торговая компания" (ОРС), директором которого являлся Наметуллаев П.Н.

Судебный пристав Гасанов Д.А. осуществлял выход по месту совершения исполнительных действий, где в присутствии понятых установил, что предприниматель (должник) занимает площадь в спорном помещении 12 кв. м, что послужило основанием обращения судебного пристава в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением от 22.11.2012 по делу N А15-2028/2009 в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении исполнительного листа отказано со ссылкой на наличие в данном документе конкретных действий и имущества, в отношении которого должны быть совершены исполнительные действия в целях принудительного его исполнения.

Частью 2 статьи 69 Кодекса закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А15-2028/2009 установлено, что имущество ОАО "РЖД" не возвращалось, Наметуллаев П.Н. имел на него притязания и уклонялся от его возврата собственнику; из акта обследования помещений от 02.03.2012, составленного, в числе прочих, с участием Наметуллаева П.Н., следует, что лица, находившиеся в здании, указали на владение зданием Наметуллаевым П.Н.; спорное здание находится во владении бывшего руководителя ООО "ДТК" Наметуллаева П.Н., зарегистрированного в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя; из акта осмотра спорного здания от 04.10.2010 следует, что помещения (склады), расположенные в здании Центра сервисного обслуживания железнодорожников ООО "ОРС Дербент", сдаются Наметуллаевым П.Н. в аренду третьим лицам, что свидетельствует о владении зданием предпринимателем (постановление апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А15-2028/2009).

Таким образом, должник, зная о том, что лица, допущенные в спорные помещения, занимают их незаконно, не предпринял надлежащих, достаточных мер по освобождению спорного объекта.

При таких обстоятельствах коллегия арбитражного суда округа считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава от 17.10.2014 о взыскании 5 тыс. рублей исполнительского сбора соответствует требованиям закона и не нарушает права предпринимателя в экономической деятельности.

Заявленные требования не могли быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А15-4439/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова