Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3839/15 по делу N А32-33103/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А32-33103/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройиндустрия-С"" (ИНН 2317065547, ОГРН 1122367006354) - Разгасимовой Д.М. (доверенность от 04.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-элемент" (ИНН 2319054766, ОГРН 1132367004582), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройиндустрия-С"" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 по делу N A32-33103/2014 (судьи Аваряскин В.В., Афонина Е.И., Рассказов О.Л.), установил следующее.

ООО "Строй-элемент" (далее - общество) заявило иск к ООО "Фирма "Стройиндустрия-С"" (далее - фирма) о взыскании 1 780 615 рублей основного долга по договору подряда от 09.12.2013 N 09-12/1 и 89 030 рублей 80 копеек неустойки.

Представитель общества и представитель фирмы заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 утверждено мировое соглашение.

19 марта 2015 года фирма обратилась с кассационной жалобой на определение от 26.11.2014 (поступила в суд кассационной инстанции 25.03.2015), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 производство по кассационной жалобе фирмы прекращено, поскольку жалобы была ошибочно принята к производству.

В жалобе фирма просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает, что кассационный суд нарушил нормы процессуального права. Фирма не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Прекращение производства по кассационной жалобе лишило фирму права на судебную защиту своих прав. Фирма также ссылается на незаконность определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на при рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, при этом суды должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции при коллегиальном рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2015, было установлено, что полный текст определения от 26.11.2014 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.11.2014. Однако кассационная жалоба подана 19.03.2015, то есть после истечения срока на обжалование (26.12.2014).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению направлено арбитражным судом по юридическому и фактическому адресам ответчика: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кленовая, 2, (почтовое уведомление N 35093130380957), Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 46, (почтовое уведомление N 35093130380933).

Почтовые отправления возвращены суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как видно из протокола судебного заседания от 25.11.2014 в судебном заседании присутствовал представитель фирмы Чугай И.И., действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 07.04.2014, которой предусмотрено право Чугай И.И. на подписание мирового соглашения.

Фирма не предприняла необходимых и достаточных мер по своевременному осведомлению суда об отзыве доверенности у своего представителя, в том числе, путем направления в судебное заседание нового представителя, телеграммы, сообщения в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель фирмы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при заключении мирового соглашения и подписал его, суд кассационной инстанции считает, что фирма является лицом, извещенным о начавшемся процессе.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции ошибочно восстановил определением от 30.03.2015 срок подачи кассационной жалобы фирмы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 года, а факт подачи кассационной жалобы с нарушением срока установлен после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения кассационного суда от 15.04.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 по делу N A32-33103/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько