Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-4008/15 по делу N А53-29594/2012

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (ИНН 614900292395, ОГРНИП 304614930200111), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (ИНН 616266679151, ОГРН 304616215500026), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-29594/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович (далее - предприниматель) - с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Долженко А.Ю.

Определением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, жалоба кредитора удовлетворена частично.

20 октября 2014 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на его действия.

Определением от 09.02.2015 (с учетом определения от 24.03.2015 об исправлении опечатки) суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление, взыскав с Долженко А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Сопяника В.В. 50 тыс. рублей судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2015 оставил определение от 09.02.2015 (с учетом определения от 24.03.2015 об исправлении опечатки) без изменения. Суды исходили из того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы являются обоснованными и отвечают принципу разумности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Долженко А.Ю. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о невозможности применения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках данного спора является ошибочным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Предприниматель в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю.

Определением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, жалоба кредитора удовлетворена частично: суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выразившиеся в неисполнении обязанности по запросу сведений из Росреестра по Ростовской области о совершенных должником сделках с недвижимым имуществом; непроведении анализа сделок должника при подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния должника; ненадлежащем исполнении обязанности по включению сведений об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; передаче имущества, включенного в конкурсную массу должника, на хранение; невключении в инвентаризационную опись части имущества должника.

Воспользовавшись при обжаловании действий конкурсного управляющего услугами представителя, предприниматель предъявил указанные расходы к возмещению за счет арбитражного управляющего Долженко А.Ю., чьи действия признаны судом незаконными в части. В обоснование требования предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 1, по условиям которого Гиченко А.Ю. (исполнитель) обязался оказывать предпринимателю (заказчику) услуги по представлению и защите интересов в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В.; поручение от 10.01.2014 N 1 к договору от 01.01.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подаче жалобы на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. в рамках дела о банкротстве должника (подготовка заявлений и пакета документов, необходимых для обращения в суд; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях; изучение и правовая экспертиза материалов дела N А53-29594/2012; изучение и анализ правоприменительной судебной практики по аналогичным спорам). Стоимость услуг по поручению составляет 50 тыс. рублей. Платежными поручениями от 17.06.2014 N 214 и от 27.02.2014 N 60 предприниматель оплатил Гиченко А.Ю. 50 тыс. рублей за оказанные юридические услуги в соответствии с поручением от 01.01.2014.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды взыскали судебные расходы в виде стоимости услуг представителя, признав их разумными, обоснованными и документально подтвержденными. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, установлен судами двух инстанций и не оспаривается сторонами. Суды оценили размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, соразмерности заявленных требований пришли к выводу, что судебные расходы в заявленном размере являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов предпринимателя, а потому обоснованно удовлетворили заявление. То обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что требования предпринимателя не были судом удовлетворены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно отметили, что требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Суды установили нарушения арбитражным управляющим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Данный факт свидетельствует о наличии сомнений в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, и не означает, что судебные акты приняты частично в пользу предпринимателя. Кредитором достигнут правовой результат. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали судебные расходы предпринимателя, понесенные им при рассмотрении вышеназванной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, все доказательства исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 (с учетом определения от 24.03.2015 об исправлении опечатки) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова