Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-3739/15 по делу N А53-11611/2014

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А53-11611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича (ОГРН 304616634900143) - Супрун В.В. (доверенность от 23.01.2014), индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Михайловны (ОГРН 307616306600017) - Супрун В.В. (доверенность от 23.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1036166003390) - Авдиенко Т.В. (доверенность от 20.05.2014), Нестеровой М.А. (доверенность от 10.01.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Косенко К.Ю. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Иванова Михаила Владимировича и Колесовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-11611/2014, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Иванов Михаил Владимирович и Колесова Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество), в котором просили:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о перераспределении земельных участков от 21.11.2011 (далее - соглашение от 21.11.2011) и обязать общество вернуть предпринимателям часть земельного участка площадью 129 кв. м, входившую в состав земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 31, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) за кадастровым номером 61:44:0020805:21, и вошедшую в результате перераспределения в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:43 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:44;

- обязать общество совершить действия, направленные на восстановление в кадастре данных о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:21 (далее - земельный участок).

Определением от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области, далее - кадастровая палата) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателям отказано. Суд первой инстанции исходил из следующего. В сведениях кадастра земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020805:21, 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44 носят статус "архивный". В соответствии с соглашением от 21.11.2011 произошло перераспределение двух земельных участков, находящихся в собственности общества и предпринимателей (в равных долях), в результате которого образовались три самостоятельных земельных участка. Соглашение от 21.11.2011 подписано директором общества и лично Ивановым М.В., Колесовой Т.М. За передачу в собственность общества земельного участка площадью 129 кв. м, во исполнение соглашения от 21.11.2011, Иванову М.В. переданы денежные средства в сумме 78 тыс. рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В связи с выполнением работ по образованию трех земельных участков путем перераспределения двух участков, на основании соглашения о перераспределении от 10.10.2011, подписанного лично истцом и ответчиками, подготовлен межевой план от 09.11.2011, утвержденный 28.10.2011 личной подписью каждого из заказчиков. О фальсификации указанных документов истцами не заявлено. Ввиду отсутствия заявления о фальсификации соглашения от 21.11.2011 (по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд критически отнесся к представленному предпринимателями заключению от 23.10.2014 о выполнении подписей Иванова М.В. и Колесовой Т.М. на данном соглашении иными лицами. Из имеющихся в деле доказательств невозможно бесспорно установить отсутствие у истцов намерений произвести перераспределение земельных участков, суд счел установленной действительную волю сторон при заключении сделки по перераспределению участков, целью которой являлась оптимизация использования земельных участков в предпринимательской деятельности. С учетом подачи настоящего иска в арбитражный суд 21.05.2014, у суда отсутствуют основания для применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности. Довод истцов о противоречии произведенного перераспределения статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) суд отклонил, со ссылкой на постановку на кадастровый учет трех вновь образованных участков. Довод истцов о противоречии сделки пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отклонен с указанием на наличие в деле доказательств возмездного ее характера. Основания полагать соглашение от 21.11.2011 ничтожной сделкой у суда отсутствуют, а требование о признании сделки недействительной в связи с ее оспоримостью, истцами не заявлялось. Таким образом, истцами использован способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, и не доказаны обстоятельства, указанные в качестве основания требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данные обстоятельства не исключают право предпринимателей по своему усмотрению предъявить самостоятельный иск с использованием способов защиты, предусмотренных законом, и направленный на восстановление нарушенных прав.

Оставляя решение от 04.12.2014 без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2015 указал на следующее. Об осведомленности Иванова М.В. о факте постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:42, площадью 3979 кв. м, сформированного с уменьшенной площадью в результате распределения ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:21, площадью 4108 кв. м, свидетельствует его обращение в арбитражный суд с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости этого участка в размере, равном его рыночной стоимости (решение от 09.08.2013 по делу N А53-8574/2013). В то же время, ввиду недоказанности факта заключения истцами соглашения от 21.11.2011 (статьи 153, 160 Гражданского кодекса), данная сделка является недействительной (статья 168 Гражданского кодекса). При этом факт недействительности соглашения от 21.11.2011 апелляционный суд не признал достаточным основанием для удовлетворения заявленных предпринимателями требований о применении последствий недействительности указанного соглашения (в виде обязания ответчика возвратить часть земельного участка и совершить действия, направленные на восстановление в кадастре данных о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:21). При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации подписей истцов (28.10.2011) на титульном листе межевого плана от 09.11.2011 не заявлялось, соглашения сторон от 10.10.2011 и от 14.10.2011 (имеются в материалах межевого дела и иных документах, представленных обществом и кадастровой палатой), не тождественные спорному соглашению от 21.11.2011, предпринимателями не оспаривались. Новые требования арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса). Констатация факта подписания или неподписания истцами соглашений (от 10.10.2011 и от 14.10.2011), межевого плана (от 09.11.2011) и расписки (от 21.11.2011), не приведет к принятию иного судебного акта в рамках рассматриваемого спора о действительности соглашения от 21.11.2011. Поскольку оспариваемое соглашение от 21.11.2011 не являлось основанием для совершения действий по постановке на кадастровый учет образованных в результате распределения сторонами принадлежащих им на праве собственности земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцами способ защиты не приведет в восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав на часть земельного участка площадью 129 кв. м.

В кассационной жалобе Иванов М.В. и Колесова Т.М. просят решение от 04.12.2014 и апелляционное постановление от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалобы, судами двух инстанций приняты судебные акты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов в любом случае. ? доля в праве общей собственности на незаконно перераспределенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020805:21 является общей совместной собственностью Иванова М.В. и Ивановой Н.А., в силу установленного статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) законного режима имущества супругов. Судебные инстанции, сделав разные выводы относительно действительности соглашения от 21.11.2011, необоснованно не применили пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса (здесь и далее - в действующей в спорный период редакции). В представленных истцами в суд первой инстанции письменных пояснениях (10.10.2014) и письменном ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы документов, в связи с их неподписанием предпринимателями (от 13.08.2014), содержится заявление о фальсификации доказательств, которое в нарушение статьи 161 Кодекса не было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций. Нерассмотрение судами заявления о фальсификации доказательств и неназначение почерковедческой экспертизы по ходатайству истцов являются нарушением норм процессуального права и привели к принятию неправильных судебных актов. Иванов М.В. также неоднократно устно (лично) заявлял в судах первой и апелляционной инстанций о том, что не подписывал соглашения о перераспределении земельных участков, расписку в получении денежных средств, межевой план, а соответствующие доказательства сфальсифицированы ответчиком. Необходимых процессуальных действий относительно данного устного заявления суд первой инстанции также не совершил, как на это указано в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, Колесова Т.М. физически не могла подписать соглашения от 10.10.2011 и от 14.10.2011. Заявлениям ответчика о том, что все три соглашения (от 10.10.2011, от 14.10.2011 и от 21.11.2011) подписаны лично Ивановым М.В. и Колесовой Т.М. в присутствии руководителя общества, надлежащей оценки суды не дали. Выводы судов об отсутствии оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованными, с учетом обстоятельств настоящего спора. Кроме того, суждение суда первой инстанции о действительности соглашения от 21.11.2011 мотивировано именно признанием подтвержденным иными (спорными) доказательствами факте волеизъявления истцов на состоявшееся перераспределение земельных участков. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, поэтому указание суда апелляционной инстанции на необходимость самостоятельного оспаривания соглашений от 10.10.2011 и от 14.10.2011 не является законным, равно, как и ссылка на невозможность восстановления нарушенного права истцов в порядке реституции по соглашению от 21.11.2011, по причине действительности (отсутствия спора о действительности) соглашений от 10.10.2011 и от 14.10.2011. С приведенным в апелляционном постановлении обоснованием невозможности восстановления прав предпринимателей на часть земельного участка площадью 129 кв. м истцы не согласны. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020805:42, 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44 не привела к лишению истцов права собственности на часть земельного участка площадью 129 кв. м. К утрате истцами права собственности на часть земельного участка площадью 129 кв. м привела именно государственная регистрация права собственности на образованные в результате перераспределения участки, основанием для которой послужило соглашение от 21.11.2011. Восстановление права предпринимателей на утраченную ими часть участка в результате применения последствий недействительности соглашений от 10.10.2011 и от 14.10.2011, невозможно. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11 сформулирован следующий правовой подход. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков проводится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. При рассмотрении настоящего дела у судов имелись все юридические и фактические основания для применения вышеприведенного подхода.

От общества и кадастровой палаты поступили письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы, от предпринимателей - возражения на отзывы названных лиц.

В заседании, состоявшемся 18.06.2015, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 25.06.2015, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзывы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности общества на земельный участок площадью 77 760 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020805:24, с видом разрешенного использования "торговый центр общей торговой площадью не менее 5 тыс. кв. м", расположенный в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, по ул. Орской, 31 (т. 1, л. д. 16).

Внесенными 05.09.2011 в ЕГРП записями подтверждается право общей долевой собственности (по ?) Иванова М.В. и Колесовой Т.М. на земельный участок площадью 4 108 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020805:21, с видом разрешенного использования "для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации складских помещений", расположенный в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, по ул. Орской, 31н (т. 1, л. д. 13, 14).

21.02.2012, со ссылкой, в том числе на соглашение от 21.11.2011 о перераспределении земельных участков между обществом, гражданами Ивановыми М.В. и Колесовой Т.М., в ЕГРП внесены сведения о праве собственности общества на два земельных участка: площадью 24 940 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020805:43, с видом разрешенного использования "одноуровневые открытые автостоянки", расположенный в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, по ул. Орской, 31, и площадью 52 949 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020805:44, с видом разрешенного использования "торговый центр общей торговой площадью не менее 5 тыс. кв. м", расположенный в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, по ул. Орской, 31, а также на один земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (по ?) Иванова М.В. и Колесовой Т.М.: площадью 3 979 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020805:42, с видом разрешенного использования "для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации складских помещений", расположенный в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, по ул. Орской, 31н (т. 1, л. д. 17, 18, 19 - 20, 21 - 22).

Ссылаясь на получение в ноябре 2013 года информации о существовании соглашения о перераспределении земельных участков от 21.11.2011, в результате которого общество незаконно завладело частью земельного участка площадью 129 кв. м, ранее входившей в состав принадлежащего Иванову М.В. и Колесовой Т.М. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:21, площадью 4 108 кв. м, а также на ничтожность данного соглашения от 21.11.2011, которое ни один из истцов не подписывал, равно, как и не передавал таких полномочий иному (иным) лицам, на иное содержание предварительной устной договоренности о возможном перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020805:21 и 61:44:0020805:24 (увеличение площади участка общества на 3 кв. м), и отсутствие согласованной воли сторон на перераспределение участков на условиях, отраженных в соглашении от 21.11.2011, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу названных норм и содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из договора, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Последствия недействительности могут быть применены лишь к заключенной сделке, имеющей признаки ничтожности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статьи 153, 160 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

В силу норм статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Способом образования земельных участков из земель, находящихся в частной собственности, и принадлежащих нескольким собственникам, является соглашение между ними об образовании земельного участка (за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о регистрации прав (за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами).

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (части 1, 2 статьи 11.7 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая предпринимателям в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 21.11.2011 между сторонами состоялось и оснований полагать его ничтожным (противоречащим требованиям закона или иных правовых актов) не имеется. При этом суд исходил из факта подписания соглашения от 21.11.2011 от Иванова М.В. и Колесовой Т.М. лично названными лицами.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения истцами соглашения от 21.11.2011 материалами дела не доказан, опровергается заключением от 23.10.2014 N 1512/14 о выполнении подписей Иванова М.В. и Колесовой Т.М. на 2-х экземплярах соглашения от 21.11.2011 другими лицами.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В условиях разногласий сторон относительно факта подписания соглашения от 21.11.2011 Ивановым М.В. и Колесовой Т.М., на основании которого в ЕГРП были внесены сведения о праве собственности данных лиц и общества на иные, нежели исходные (до перераспределения) земельные участки, и истцы утратили право на ранее принадлежащие им на праве собственности 129 кв. м, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:21, ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы отклонению не подлежало.

То обстоятельство, что заявление истцов о проверке подлинности их подписей на соглашении от 21.11.2011 было оформлено письменным ходатайством о проведении экспертизы, а не заявлением о фальсификации доказательства, ни в коей мере не исключало назначение по делу экспертного исследования.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случае обращения в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В то же время, на основании соглашения от 21.11.2011 для сторон наступили правовые последствия, в том числе в виде внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности на одни земельные участки и о возникновении права собственности на другие земельные участки, на устранение этих последствий направлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах соглашение от 21.11.2011 подлежало исследованию и судебной оценке с соблюдением процессуальных норм, а не исключению из числа доказательств по делу. Суждение суда первой инстанции о подписании названного соглашения лично Ивановым М.В. и Колесовой Т.М. не основано на имеющихся в деле доказательствах и не проверено должным образом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса в отношениях между коммерческими организациями запрещено дарение. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (статья 23 Гражданского кодекса).

Отклоняя довод истцов о нарушении данного запрета, суд первой инстанции не предпринял всей полноты мер для проверки заявления предпринимателей о недостоверности представленной в дело расписки от 21.11.2011 (т. 1, л. д. 55 - 56, 122), не дал оценки условиям соглашения от 21.11.2011, со ссылкой на исполнение которых составлена расписка, не проверил наличие у Иванова М.В. полномочий действовать при получении денежных средств и от имени Колесовой Т.М. (при подтверждении факта передачи денежных средств).

Указание в соглашении от 21.11.2011 на произведенное перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020805:24, 61:44:0020805:21, и образование земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020805:42, 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44 в результате присоединения, правовой оценки с учетом требований статей 11.2, 11.7 Земельного кодекса, не предусматривающих такой процедуры образования участков (перераспределение путем присоединения), не получило. Содержание осуществленного присоединения в соглашении также не раскрыто.

Отклоняя довод истцов о несоответствии перераспределения правилам статьи 11.2 Земельного кодекса (в части изменения вида разрешенного использования одного из образованных участков), суд мотивировал его постановкой на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, что противоречит пункту 3 данной статьи и не подтверждено отсутствием всякой взаимосвязи между участками с кадастровыми номерами 61:44:0020805:24, 61:44:0020805:21, и участками с кадастровыми номерами 61:44:0020805:42, 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44.

Земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 сформулирована правовая позиция о том, что требования, направленные на защиту права на земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса).

При этом вопрос о сохранении за истцом владения спорным земельным участком (площадью 129 кв. м) суды не исследовали. Установление обстоятельств владения участком имеет существенное значение для вывода об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, о последствиях ничтожной сделки (при условии ее заключения) и способе их устранения, для разрешения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В случае установления фактов отсутствия заключенного в установленном порядке соглашения от 21.11.2011 и утраты предпринимателями владения своей собственностью, заявленные истцами требования, направленные на возврат земельного участка, могли быть рассмотрены с учетом подлежащих применению в такой ситуации норм материального права, вне связи с требованиями реституционного характера.

Вывод суда первой инстанции о том, что им установлена действительная воля сторон при заключении сделки по перераспределению земельных участков, целью которой являлась оптимизация использования участков в предпринимательской деятельности с учетом фактического пользования, постановлен без исследования доказательств, свидетельствующих о таком пользовании.

Учитывая нормы части 2 статьи 11.2 Земельного кодекса и подтвержденный документально факт внесения записей в ЕГРП о правах на земельные участки Иванова М.В., Колесовой Т.М. и общества именно на основании соглашения от 21.11.2011, а также отсутствие в судебных актах мотивированных выводов относительно владения спорным участком площадью 129 кв. м, суждение суда апелляционной инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, основанное на внесении в кадастр сведений об образованных в результате спорного перераспределения земельных участках, является ошибочным. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020805:42, 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44 не повлекла прекращения права собственности сторон на одни земельные участки и возникновения у них права собственности на иные участки.

В силу прямого указания части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из решения от 04.12.2014, вывод о наличии у сторон соглашения от 21.11.2011 действительной воли на его заключение, постановлен судом первой инстанции с учетом оценки в качестве подписанных лично предпринимателями межевого плана от 09.11.2011, соглашения о перераспределении от 10.10.2011. Однако сведения об исследовании в ходе судебного разбирательства названных документов, а также соглашения о перераспределении от 14.10.2011, не являющихся непосредственным предметом иска, в материалах дела отсутствуют, вопрос о действительности подписей Иванова М.В. и Колесовой Т.М. в них на обсуждение не выносился, меры к проверке соответствующих доводов (возражений) истцов не предпринимались.

При таких обстоятельствах отклонение апелляционным судом изложенных в жалобе доводов истцов относительно указанных доказательств, со ссылкой на невозможность их проверки в суде апелляционной инстанции, как новых требований, нарушает процессуальные права предпринимателей, гарантированные им статьями 9, 41 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП от 23.04.2014, согласно которым два из образованных в результате спорного перераспределения земельных участка (с кадастровыми номерами 61:44:0020805:43, 61:44:0020805:44), обременены ипотекой в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Петрокоммерц" (далее - банк), а также публичным сервитутом (т. 1, л. д. 19 - 20, 21 - 22).

Указание на соответствующие обременения в отношении земельного участка общества (до перераспределения - с кадастровым номером 61:44:0020805:24) имеется и в представленной в дело копии соглашения от 21.11.2011.

Принимая во внимание, что банк является в отношении общества кредитором, а в отношении принадлежащих ему земельных участков, образованных в результате спорного перераспределения, - залогодержателем, рассмотрение спора о применении последствий недействительности соглашения от 21.11.2011, о возврате обществом (залогодателем) части земельного участка, вошедшей в перераспределенные ему участки, нарушает права банка как субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что исходный участок общества, и образованные в результате спорного перераспределения земельные участки общества, также обременены публичным сервитутом, и предпринимателями оспаривается правомерность установленного для участка с кадастровым номером 61:44:0020805:43 вида разрешенного использования, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, установивших названный сервитут, и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:24.

Рассматривая требование предпринимателей об обязании общества совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:21, судам необходимо было установить его взаимосвязь с требованием о применении последствий ничтожности соглашения от 21.11.2011, а при ее отсутствии - разрешить как самостоятельное требование, выяснив основания изменения сведений кадастра об этом участке, и возможность возложения обязанности по их восстановлению именно на общество.

При таких обстоятельствах решение от 04.12.2014 и апелляционное постановление от 05.03.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, обсудить с ними вопрос о назначении по делу экспертизы в предусмотренном Кодексом процессуальном порядке, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судами двух инстанций приняты судебные акты о правах и об обязанностях Ивановой Н.А. (супруги Иванова М.В.), окружным судом кассационной инстанции отклоняются. Документально подтвержденных сведений о принадлежности спорных по настоящему делу земельных участков названному лицу суду представлено не было, мотивированное ходатайство о необходимости привлечения Ивановой Н.А. к участию в деле истцами не заявлялось, самостоятельная обязанность суда проверять семейное положение истцов и устанавливать режим их собственности из процессуального закона не следует.

Ссылка подателей жалобы на невыполнение судом первой инстанции рекомендаций, изложенных в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не принимается, в силу требований части 1 статьи 161 Кодекса, и отсутствия в материалах дела (протоколах судебных заседаний) доказательств сделанного стороной устного заявления о фальсификации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А53-11611/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова