Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-4052/15 по делу N А32-20765/2014

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А32-20765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 02.12.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Курорт Макопсе" (ОГРН 1022302793160) - Ленской Л.В. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-20765/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курорт Макопсе" (далее - общество), в котором просило:

- устранить препятствия ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком площадью 85,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, перегон Шепси-Водопадный, 1899 км (далее - земельный участок), путем сноса строения общества - лодочная станция,

- обязать общество освободить земельный участок своими силами и средствами путем сноса строения ответчика - лодочная станция, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда,

- в случае неосуществления обществом освобождения земельного участка своими силами и средствами путем сноса строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО "РЖД" осуществить снос строения ответчика - лодочная станция, общей площадью 85,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, перегон Шепси-Водопадный, 1899 км, с взысканием с него необходимых расходов по сносу объекта.

Определением от 24.06.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление, т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 16.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2015, ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Спорное строение (лодочная станция) находится на волноотбойной стене, частично на земельном участке, доступ к гидротехническому сооружению не ограничен, ширина полосы отвода на данном участке составляет 8 м от крайнего рельса существующего пути (по волноотбойную стену). Документально не подтверждается, что месторасположение лодочной станции каким-либо образом препятствует истцу в использовании земельного участка либо волноотбойной стены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположением лодочной станции истцу чинятся препятствия в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141 либо волноотбойной стеной. Ссылка истца на то, что действия ответчика представляют угрозу безопасности железнодорожного движения в результате нахождения строения вблизи железнодорожного полотна, судом отклонена, поскольку носит предположительный характер. Истцом не представлено доказательств того, что причиной нарушения целостности контактной сети листов металлопрофиля, имевшего место 29.11.2013 на перегоне Шепси-Водопадный 1899 км, явилось месторасположение лодочной станции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11448/2011 установлено, что лодочная станция возведена до 01.01.1995, не может быть признана самовольной постройкой и снесена на этом основании, так как статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что лодочная станция является строением вспомогательного использования, разрешения на строительство которых не требуется, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Ответчиком также представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации его права собственности на лодочную станцию, литера Х, общей площадью 85,7 кв. м. Истец просит полностью снести принадлежащее на праве собственности ответчику строение (лодочную станцию). Между тем, из материалов дела следует, что только часть строения расположена на земельном участке, арендуемом истцом, и на принадлежащем ему гидротехническом сооружении, в связи с чем, требование о сносе всего строения является несоразмерным. Поскольку лодочная станция не является самовольной постройкой, доказательств чинения препятствий спорным строением в пользовании земельным участком и волноотбойной стеной не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению. По этим же причинам подлежит отклонению ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, оставляя решение от 16.11.2014 без изменения, исходил также из обстоятельств, изложенных в решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении N 12-67/2014 (о привлечении к административной ответственности генерального директора общества). Служебное расследование происшествия, имевшего место 29.11.2013, проведено сотрудниками Северо-Кавказкой железной дороги (СКЖД) и ОАО "ФПК" с грубыми нарушениями правил его проведения, в связи с чем, установить принадлежность листа кровли, заброшенного на контактную сеть четного пути, и с учетом близкого нахождения строений, принадлежащих иным собственникам, не представляется возможным. Принадлежность обществу листа кровли, которым было повреждено устройство контактной сети (соответствующий вывод содержался в техническом заключении от 01.12.2013), признана не доказанной. Иные доказательства того, что расположение строения ответчика вблизи железнодорожного полотна представляет угрозу безопасности железнодорожного движения, в материалах дела отсутствуют. Пансионат "Макопсе", существующий с 1934 года, имел документально подтвержденное решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 27.05.1949, право на пользование земельным участком площадью 28,56 га. Согласно экспликации земельного участка и схеме генерального плана, утвержденных коллегией Центрального совета по управлению курортами профсоюзов 26.03.1969 (в составе технического паспорта пансионата) засвидетельствовано, что на указанную дату пансионату "Макопсе" принадлежали, в том числе пляж и лодочная станция. На момент составления данного документа волноотбойная стена отсутствует. Учитывая, что лодочная станция как объект недвижимого имущества создана легально до возникновения у истца права аренды земельного участка, включение участка, на котором расположен легальный объект недвижимости, в земельный участок, переданный арендатору, не создает у последнего права требовать сноса такого объекта. Более того, ответчик, как собственник объекта недвижимого имущества, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 37771/11, вправе оспаривать договор аренды земельного участка в соответствующей части. Учитывая вышеизложенные выводы суда о применении материального права в части земельного участка, на котором расположен легальный объект недвижимого имущества ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку оно не может привести к иному результату рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 16.11.2014 и апелляционное постановление от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размещение в полосе отвода железной дороги капитального строения - лодочная станция, принадлежащего обществу, и не относящегося к объектам железнодорожного транспорта, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доводы ОАО "РЖД" о виновности общества в нарушении целостности контактной сети, которое произошло 29.11.2013, основаны на техническом заключении от 01.12.2013, составленном работниками ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК". Выводы апелляционного суда, основанные на решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении N 12-67/2014, являются неверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Правовые выводы, изложенные в названном решении суда общей юрисдикции, постановленные по делу, рассмотренному с иным составом участников (Тахмазьян А.С. и Южное управление государственного железнодорожного надзора), не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора. Техническое заключение от 01.12.2013 является относимым и допустимым доказательством вины общества в транспортном происшествии. Частичное расположение лодочной станции ответчика на волноотбойной стене истца зафиксировано в двухстороннем акте обследования от 29.10.2014. Заявленное с целью определения точной площади объекта, подлежащей сносу, ходатайство ОАО "РЖД" о проведении судебной строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции. Апелляционный суд также неправомерно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" об отложении судебного заседания для представления ходатайства о проведении подобной экспертизы. Волноотбойная стена не предназначена для дополнительной нагрузки, так как расположение на ней объектов недвижимого имущества может повлечь за собой повреждение и деформацию волноотбойной стены, разрушение земляного полотна, что непосредственно угрожает безопасности железнодорожного движения. Судами не принято во внимание, что железная дорога как собственник объекта недвижимости имеет право на защиту своей собственности путем устранения всяких нарушений ее права.

От общества в окружной суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" на основании заключенного с территориальным управлением договора от 14.10.2009 N 7700001503 является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка, общей площадью 442 6953 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:141, предоставленного для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (т. 1, л. д. 10 - 16, 17 - 14, 25).

ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат стены морские волноотбойные 1899, общей протяженностью 331 м, расположенные в Лазаревском районе г. Сочи, Туапсе-Адлер 1899 км, соответствующая запись внесена 24.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1, л. д. 26).

24.10.2013 в ЕГРП внесена запись о праве собственности общества на нежилое здание общей площадью 85,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Свободы, д. 13, 1990 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л. д. 75, 76).

04.12.2013 на имя руководителя общества подготовлено уведомление о необходимости освобождения части волноотбойной стены площадью 474 кв. м на перегоне Шепси - Водопадный, 1899 км, расположенной на арендованном железной дорогой земельном участке государственной собственности по договору от 14.10.2009 N 77000001503 (т. 1, л. д. 29).

Полагая, что обществом в границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка в полосе отвода железной дороги, на волноотбойной стене, являющейся собственностью железной дороги, неправомерно возведено капитальное строение (лодочная станция), не относящееся к объектам железнодорожного транспорта, и арендатор лишен возможности использовать спорный участок по его целевому назначению, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спорное строение (лодочная станция) имеет вспомогательное назначение, принадлежит обществу на праве собственности (зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке), возведено до 01.01.1995 и не может быть признано самовольной постройкой, а также снесено на этом основании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположением лодочной станции истцу чинятся препятствия в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141 либо волноотбойной стеной, создается угроза безопасности железнодорожного движения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о неправомерном размещении лодочной станции в полосе отвода железной дороги и на волноотбойной стене (частично), о праве ОАО "РЖД" на защиту своей собственности путем устранения всяких нарушений его права, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не учитывают установленные судами факты недопустимости сноса данного объекта, являющегося законной собственностью общества, и отсутствия документального подтверждения нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика, создания угрозы жизни и здоровью граждан существованием (сохранением) лодочной станции. Принимая во внимание изложенные выводы судебных инстанций, заявленное с целью определения точной площади объекта, подлежащей сносу, ходатайство ОАО "РЖД" о проведении судебной строительно-технической экспертизы не могло привести к принятию иного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.11.2014 и апелляционного постановления от 18.03.2015 по доводам жалобы не имеется. Воспроизведенные в кассационной жалобе аргументы искового заявления и апелляционной жалобы ОАО "РЖД" проверены судебными инстанциями, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых решении и постановлении. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-20765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова