Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-4081/15 по делу N А18-397/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А18-397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 0608020709, ОГРН 1120608002250) Яндиева Магомеда Беслановича, органа, осуществляющего публичные полномочия, - правительства Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, администрации города Назрань, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" Яндиева М.Б. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2014 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-397/2014, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Яндиева Магомеда Беслановича (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к правительству Республики Ингушетия (далее - правительство) о признании недействительным распоряжения от 04.07.2013 N 444-р о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городской округ город Назрань земельного участка площадью 21 027 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100009:554, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Муталиева, 10, образованного в результате раздела находившегося по тому же адресу земельного участка площадью 25668,47 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100009:0059 (далее соответственно - образуемый земельный участок, исходный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и администрация города Назрань (далее - министерство, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам отсутствия у предприятия правоустанавливающих документов на образуемый земельный участок, нахождения образуемого земельного участка в момент издания оспариваемого акта правительства в собственности Республики Ингушетия, издания правительством распоряжения от 04.07.2013 N 444-р в пределах своей компетенции, недоказанности нарушения названным распоряжением прав предприятия, сохранения у предприятия как титульного владельца недвижимого имущества, права на использование образуемого земельного участка.

Предприятие обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что, издав распоряжение от 04.07.2013 N 444-р, правительство лишило его как титульного владельца (право хозяйственного ведения) расположенных на образуемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности Республики Ингушетия, возможности заключения в установленном порядке договора аренды исходного земельного участка, договор от 27.01.2004 аренды исходного земельного участка сохранил свое действие в отношении образуемого земельного участка. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый акт правительства противоречит законодательному запрету на отчуждение земельного участка без одновременной передачи находящихся на нем объектов недвижимости, принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Предприятие также отмечает вынесение оспариваемого акта в отсутствие соответствующего обращения муниципального образования и без подготовки комплекта предусмотренных законодательством документов, возведение на образуемом земельном участке третьими лицами работ по строительству многоквартирного жилого дома.

В отзывах на кассационную жалобу правительство и администрация указывают на отсутствие у предприятия действующего договора аренды образуемого земельного участка, существующую возможность безвозмездной передачи находящихся в собственности Российской Федерации земель в собственность муниципальных образований для обеспечения развития последних, недоказанность ведения третьими лицами на образуемом земельном участке строительных работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (арендодатель) и один из правопредшественников предприятия (арендатор) заключили договор от 27.01.2004 N 4 аренды исходного земельного участка, принадлежавшего арендатору на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2003 серии 06-АБ N 000666).

Договор от 27.01.2004 N 4 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2004. На исходном земельном участке находились закрепленные за арендатором на праве хозяйственного ведения административное здание, гараж, навес, здание склада, битумоварочный асфальто-бетонный завод (далее - здания, сооружения производственной базы), что подтверждено выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия в 2009 году свидетельствами о государственной регистрации права и письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия от 08.07.2014 N 09/1453-ИА.

Образуемый земельный участок сформирован в результате раздела исходного земельного участка, его кадастровый учет осуществлен 24.08.2011 на основании заявления от 23.08.2011 N 0605/101/11-1725 (кадастровый паспорт от 24.08.2011 N 0605/201/11-2479). Распоряжением министерства от 18.04.2012 N 88 образуемый земельный участок передан в аренду для эксплуатации зданий, сооружений производственной базы на 49 лет одному из правопредшественников предприятия, ранее арендовавшему исходный земельный участок. Сторонами подписан договор от 18.04.2012 N 752 аренды образуемого земельного участка. Доказательства осуществления государственной регистрации договора от 18.04.2012 N 752 в материалах дела отсутствуют. В связи с разделом исходного земельного участка сторонами подписано соглашение от 12.03.2012 N 87 о расторжении договора аренды от 27.01.2004 N 4.

Распоряжением правительства от 03.05.2012 N 286-р государственные унитарные предприятия "Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление", "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление", "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление", "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление", "Дорожно-строительное управление", "Проектно-сметная группа" реорганизованы в форме слияния, в результате чего создано предприятие. Со слов конкурсного управляющего, имущество реорганизованных предприятий передано вновь образованному предприятию по передаточным актам от 20.09.2012, 18.09.2012, 13.09.2012, 12.09.2012, 11.09.2012, 10.09.2012.

Распоряжением правительства от 04.07.2013 N 444-р образуемый земельный участок безвозмездно передан в собственность муниципального образования городской округ город Назрань.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2013 по делу N А18-770/2013 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2014 по названному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Названные обстоятельства явились основанием обращения предприятия в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали требования конкурсного управляющего о признании недействительным ненормативного правового акта исполнительного органов субъекта Российской Федерации как заявление, подлежащее рассмотрению в установленном нормами главы 24 Кодекса порядке, указав в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований недоказанность конкурсным управляющим наличия двух условий, предусмотренных главой 24 Кодекса (несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). При этом суды не установили цель, преследуемую конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд и фактически заключающуюся в оспаривании сделки по передаче земельного участка из региональной собственности в собственность муниципального образования на безвозмездной основе (аналогичная квалификация подобных требований содержится в многочисленной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановления от 26.02.2008 N 14364/07, от 18.11.2008 N 10984/08, от 09.02.2010 N 15353/09). Ошибочная квалификация заявленных требований привела к применению судами не подлежащих применению норм процессуального права, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для признания ненормативного акта незаконным.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Применительно к названным нормативным положениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов обладает только заинтересованное лицо. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса).

Заинтересованность предприятия в оспаривании распоряжении правительства могла быть обусловлена наличием у него исключительного права на приобретение прав на образуемый земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса. При реализации такого права должна быть обеспечена правовая определенность относительно органа, уполномоченного на распоряжение публичной собственностью.

Статьей 58 Гражданского кодекса в действовавшей в момент создания предприятия редакции устанавливалось, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В разделе 3 устава предприятия указано, что закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество находится в собственности Республики Ингушетия. Вывод о наличии у предприятия исключительного права на приобретение прав на образуемый земельный участок мог быть сделан только после исследования передаточных актов от 20.09.2012, 18.09.2012, 13.09.2012, 12.09.2012, 11.09.2012, 10.09.2012 с целью установления факта перехода к предприятию права хозяйственного ведения на здания, сооружения производственной базы. Такие акты в материалах дела отсутствуют, оценка им не дана.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии у предприятия прав на образуемый земельный участок, об издании правительством распоряжения от 04.07.2013 N 444-р в пределах своей компетенции, о недоказанности нарушения названным распоряжением прав предприятия не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А18-397/2014 отменить.

Дело N А18-397/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова