Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 16АП-4076/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 июня 2016 г.

Дело N А18-397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2016 по делу N А18-397/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" Яндиева Магомеда Беслановича

о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 04.07.2013 N 444-р,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия,

администрации города Назрань,

при участии в судебном заседании представителя Правительства Республики Ингушетия Гагиева Б.А. (доверенность N АМ-1178/р от 06.05.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ГУП "ДЭУ", предприятие) Яндиев Магомед Бесланович (далее - Яндиев М.Б., заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Правительству Республики Ингушетия (далее - правительство) о признании недействительным распоряжения от 04.07.2013 N 444-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) и администрация города Назрань (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А18-397/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Суд кассационной инстанции указал на то, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали требования конкурсного управляющего о признании недействительным ненормативного правового акта исполнительного органов субъекта Российской Федерации как заявление, подлежащее рассмотрению в установленном нормами главы 24 Кодекса порядке, указав в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований недоказанность конкурсным управляющим наличия двух условий, предусмотренных главой 24 Кодекса (несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). При этом, суды не установили цель, преследуемую конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд и фактически заключающуюся в оспаривании сделки по передаче земельного участка из региональной собственности в собственность муниципального образования на безвозмездной основе. Ошибочная квалификация заявленных требований привела к применению судами не подлежащих применению норм процессуального права, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для признания ненормативного акта незаконным.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.01.2016 заявление Яндиева М.Б. удовлетворено. Распоряжение правительства от 04.07.2013 N 444-р признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, согласно которым административное здание, гараж, навес, здание склада, битумоварочный, асфальтно-бетонный завод переданы на баланс ГУП "ДЭУ" на праве хозяйственного ведения, а также сведения, полученные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетии, из которых следует, что за ГУП "Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление" на праве хозяйственного ведения (дата регистрации 16.03.2009 г.) зарегистрированы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 10. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у предприятия имеются законные основания на приобретение прав на образуемый земельный участок, в связи с чем, распоряжение правительства от 04.07.2013 N 444-р следует признать недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, правительством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что у ГУП "ДЭУ" отсутствуют права на оспариваемый земельный участок и находившиеся на нем объекты недвижимости, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований не восстановит имущественные права заявителя.

В судебном заседании представитель правительства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2016 по делу N А18-397/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, министерство (арендодатель) и один из правопредшественников предприятия (арендатор) заключили договор от 27.01.2004 N 4 аренды исходного земельного участка, принадлежавшего арендатору на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2003 серии 06-АБ N 000666).

02.03.2004 договор аренды от 27.01.2004 N 4 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На исходном земельном участке находились закрепленные за арендатором на праве хозяйственного ведения административное здание, гараж, навес, здание склада, битумоварочный асфальто-бетонный завод (далее - здания, сооружения производственной базы), что подтверждено выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия в 2009 году свидетельствами о государственной регистрации права и письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия от 08.07.2014 N 09/1453-ИА.

Образуемый земельный участок сформирован в результате раздела исходного земельного участка, его кадастровый учет осуществлен 24.08.2011 на основании заявления от 23.08.2011 N 0605/101/11-1725 (кадастровый паспорт от 24.08.2011 N 0605/201/11-2479).

Распоряжением министерства от 18.04.2012 N 88 образуемый земельный участок передан в аренду для эксплуатации зданий, сооружений производственной базы на 49 лет одному из правопредшественников предприятия, ранее арендовавшему исходный земельный участок. 18.04.2012 сторонами подписан договор от N 752 аренды образуемого земельного участка. Доказательства осуществления государственной регистрации договора от 18.04.2012 N 752 в материалах дела отсутствуют.

В связи с разделом исходного земельного участка сторонами подписано соглашение от 12.03.2012 N 87 о расторжении договора аренды от 27.01.2004 N 4.

Распоряжением правительства от 03.05.2012 N 286-р государственные унитарные предприятия "Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление", "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление", "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление", "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление", "Дорожно-строительное управление", "Проектно-сметная группа" реорганизованы в форме слияния, в результате чего создано предприятие. Со слов конкурсного управляющего, имущество реорганизованных предприятий передано вновь образованному предприятию по передаточным актам от 20.09.2012, 18.09.2012, 13.09.2012, 12.09.2012, 11.09.2012, 10.09.2012.

Распоряжением правительства от 04.07.2013 N 444-р земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100009:554 передан в собственность муниципальному образованию "Городской округ город Назрань".

Пунктом 2 данного распоряжения министерству поручено провести мероприятия по передаче в муниципальную собственность указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2013 по делу N А18-770/2013 в отношении ГУП "ДЭУ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2014 ГУП "ДЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндиев М.Б.

Полагая, что передача указанного участка лишила ГУП "ДЭУ" права пользования земельным участком, на котором расположены находящиеся в хозяйственном ведении предприятия объекты недвижимости, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Применительно к названным нормативным положениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов обладает только заинтересованное лицо. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Кодекса, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованность предприятия в оспаривании распоряжения правительства обусловлена наличием у него исключительного права на приобретение прав на образуемый земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При реализации такого права должна быть обеспечена правовая определенность относительно органа, уполномоченного на распоряжение публичной собственностью.

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент создания предприятия редакции устанавливалось, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В разделе 3 устава предприятия указано, что закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество находится в собственности Республики Ингушетия.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод о наличии у предприятия исключительного права на приобретение прав на образуемый земельный участок мог быть сделан только после исследования передаточных актов от 20.09.2012, 18.09.2012, 13.09.2012, 12.09.2012, 11.09.2012, 10.09.2012 с целью установления факта перехода к предприятию права хозяйственного ведения на здания, сооружения производственной базы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал акты от 20.09.2012, 18.09.2012, 13.09.2012, 12.09.2012, 11.09.2012, 10.09.2012 с целью установления факта перехода к предприятию права хозяйственного ведения на здания, сооружения производственной базы.

Заявителем в материалы дела представлены указанные акты приема-передачи, согласно которым административное здание, гараж, навес, здание склада, битумоварочный, асфальтно-бетонный завод передано на баланс ГУП "ДЭУ" на праве хозяйственного ведения ( акт приема-передачи N 3 от 12.09.2012).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения, полученные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия выписка из ЕГРП за N 09/1453-ИА от 08.07.2014), из которых следует, что за ГУП "Назрановское дорожное ремонтно-строительное управление" на праве хозяйственного ведения (дата регистрации 16.03.2009) зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 10: административное здание, назначение нежилое, инвентарный номер 2600000105627920, площадь: 743,4 кв. м, этажность 2; битумоварочный асфальто-бетонный завод, назначение нежилое, инвентарный номер 2600000105628020, площадь 288 кв. м, этажность 1; гараж (боксы), назначение нежилое, инвентарный номер 2600000105627960, площадь 1 334 кв. м, этажность 1; здание склада, назначение нежилое, инвентарный номер 2600000105627940, площадь 509,4 кв. м, этажность 1; навес, назначение нежилое, инвентарный номер 2600000105627950, площадь 612 кв. м, этажность 1.

За ГУП "ДСУ", на праве хозяйственного ведения (дата регистрации 29.07.2008) зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный округ, ул. Тангиева, 18: административное здание, назначение нежилое, инвентарный номер 2600000105606870, площадь 193,1 кв. м, этажность 1; ремонтная база, назначение нежилое, инвентарный номер 2600000105606880, площадь 330 кв. м, этажность 1.

Следовательно, у предприятия имеются законные основания на приобретение прав на образуемый земельный участок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании недействительным распоряжения правительства от 04.07.2013 N 444-р, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100009:554 передан в собственность муниципальному образованию "Городской округ город Назрань", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2016 по делу N А18-397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов