Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. N 304-ЭС21-956 (2) по делу N А45-16168/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. N 304-ЭС21-956 (2) по делу N А45-16168/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 по делу N А45-16168/2017 о несостоятельности (банкротстве) Левинской (Левицкой) Надежды Гавриловны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Павлова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 353 623,80 руб., понесенных при рассмотрении заявления общества о взыскании солидарно с управляющих Павловой Е.В. и Коваленко А.А. 1 700 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2022 и округа от 16.01.2023, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Павловой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 99 823,80 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что управляющий является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны; факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности отвечает размер судебных расходов 99 823,80 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.