Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 07АП-6168/20 по делу N А45-16168/2017

г. Томск

14 апреля 2023 г.

Дело N А45-16168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кетера Даниила Соломоновича (N 07АП-6168/2020(6)) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16168/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Левинской Надежды Гавриловны, по заявлению финансового управляющего должника Большакова Романа Николаевича об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Кетер Даниила Соломоновича на общую сумму 46 700,00 рублей,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Левинская Надежда Гавриловна (далее - должник, Левинская Н.Г.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр Александрович.

Определением суда от 18.07.2019 Коваленко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела N А45-16168/2017.

Определением суда от 07.10.2019 финансовым управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич (далее - финансовый управляющий, Большаков Р.Н.).

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Большакова Р.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Левинской Н.Г. в пользу Кетера Даниила Соломоновича (далее - ответчик, Кетер Д.С.) на сумму 46 700 руб.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий указал на положения статьей 174.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 02.02.2023 сделка по перечислению денежных средств со счета Левинской Н.Г. в пользу Кетера Д.С. на общую сумму 46 700 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кетера Д.С. в конкурсную массу Левинской Н.Г. денежных средств в сумме 46 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кетер Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16168/2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм права, без всестороннего исследования и оценки доказательств.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16168/2017 в силе, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что в сентябре 2020 года финансовым управляющим Большаковым Р.Н., из ответа ПАО Сбербанк от 01.09.2020 было установлено, что у должника имеется 4 счета в Сбербанке:

- N 40817810544054439491. Счет открыт 22.01.2018. Счет закрыт 10.07.2020.

- N 40817810944056458643. Счет открыт 03.08.2020.

- N 40817810544053560060. Счет открыт 20.06.2017. Счет закрыт 08.08.2020.

- N 40817810344081205911. Счет открыт 18.07.2006.

С целью выяснения совершения должником платежей по указанным счетам, а также реквизитов получателей платежей, финансовым управляющим Большаковым Р.Н. 06.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области подано ходатайство об истребовании документов у ПАО Сбербанк по указанным выше четырем счетам.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд истребовал у ПАО Сбербанк в пользу финансового управляющего документы, в том числе расширенные выписки по дынным счетам с приложением платежных поручений и данных получателей платежей.

После представления ПАО Сбербанк всех истребованных документов (конец апреля 2021), финансовым управляющим было установлено, что должник беспрепятственно осуществлял систематические переводы денежных средств по счету N 40817810544054439491.

Счет N 40817810544054439491. Открыт 22.01.2018. Закрыт 10.07.2020.

Указанный счет открыт должником 22.01.2018., т.е. уже в процедуре банкротства. Счет открывался без согласия финансового управляющего. О наличии данного счета управляющий узнал из ответа ПАО Сбербанк, т.е. после закрытия счета (10.07.2020).

По данному счету должник без ведома управляющего осуществлял переводы денежных средств на счета физических лиц.

В том числе, в пользу Кетер Д.С. Перечислено: 86 050,00 руб. Возвращено: 39 350,00 руб.

ИТОГО ДОЛГ: 46 700 руб.

Данные платежи были совершены уже в процедуре банкротства гражданина (реструктуризация долгов введена 04.10.2017).

Полагая, что имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершались после введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует об их ничтожности, как совершенных с нарушением требований пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве - все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве - все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Следуя пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные платежи совершались после введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует об их ничтожности, как совершенных с нарушением требований пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кетера Даниила Соломоновича - без удовлетворения.

Взыскать с Кетера Даниила Соломоновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина