Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-4347(1, 2) по делу N А43-20073/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-4347(1, 2) по делу N А43-20073/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича, Доника Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022 по делу N А43-20073/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - должник) его участник Денисов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Борзова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2022 и округа от 07.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Борзов П.И. и Доник Ю.В. выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части вывода о заинтересованности управляющего Борзова П.И. по отношению к кредитору Донику Ю.В., просят их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.2, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, исходили из наличия конфликта интересов, препятствующего дальнейшему исполнению Борзовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должником. В частности, суды установили фактическую заинтересованность Борзова П.И. по отношению к одному из конкурсных кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Довод жалобы о необходимости отложения судебного заседания в суде округа в связи с невозможностью участия представителя Доника Ю.В. в заседании не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае окружной суд оснований для отложения не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев