Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4441/15 по делу N А53-29739/2014

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А53-29739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Григорян Г.А. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ратниковой М.С. (доверенность от 28.08.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А53-29739/2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным принятого по ходатайству учреждения о согласовании заключения контракта решения комиссии управления от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецавтотехника" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 признано незаконным и отменено решение управления от 31.10.2014. Судебный акт мотивирован нарушением управлением процедуры проведения проверки. Является неправомерным вывод управления о том, что пункт 10.3 контракта нарушает требования части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2015 решение суда от 12.01.2015 изменено, решение управления признано недействительным в части пунктов 1 и 3. В удовлетворения заявления в оставшейся части суд отказал.

Суд указал на следующее. Заявление учреждения рассматривалось управлением в процедуре, определенной Порядком согласования заключения контракта с единственным поставщиком, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (далее - Порядок от 13.09.2013 N 537). Выявление антимонопольным органом в установленной Порядком процедуре рассмотрения заявок о согласовании заключения контракта нарушения заказчиком требований Закона N 47-ФЗ является основанием для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта. Условие проекта контракта об ответственности поставщика не соответствует части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Контракт фактически не содержит однозначного исполнимого условия об установлении для поставщика ответственности в виде пени за нарушение исполнения условий контракта. Является необоснованной ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13. Удовлетворяя часть заявленных учреждением требований, апелляционная инстанция также указала, что проверка, проведенная в соответствии с Порядком от 13.09.2013 N 537, не предусматривает возможность принятия решения о признании заказчика нарушившим положения Закона N 44-ФЗ и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что не может являться основанием для отказа в согласовании проекта контракта с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт. Не требуется согласование проекта контракта с единственным участником электронного аукциона, если он признан несостоявшимся. Действия заказчика не привели к необоснованному ограничению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная инстанция правомерно признала заказчика нарушившим часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Условие контракта о размере пени, подлежащей начислению за просрочку исполнения поставщиком контрактного обязательства, является неопределенным и несогласованным.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение на официальном сайте разместило извещение от 15.10.2014N 0858100000114000228 о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных весов с начальной (максимальной) ценой контракта 1 513 750 рублей.

Датой и временем окончания подачи заявок установлено 23.10.2014 в 09:00.

На момент окончания времени для подачи заявок заказчику поступило 4 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.10.2014 N 0858100000114000228-1 соответствующей требованиям аукционной документации признана только одна заявка общества, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

29 октября 2014 года учреждение с целью получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком обратилось в управление с ходатайством о согласовании заключения контракта с обществом.

31 октября 2014 года управление по результатам рассмотрения ходатайства и приложенных к нему документов приняло решение, которым заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); заказчику отказано в возможности согласования заключения контракта на поставку автомобильных весов с обществом (пункта 2); решено рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица учреждения к административной ответственности (пункт 3).

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционная инстанция изменила решение от 12.01.2015, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление от 05.05.2015.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о несоответствии контракта положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и обоснованности принятия управлением решения об отказе заказчику в возможности согласования заключения контракта с обществом на поставку автомобильных весов (пункта 2 резолютивной части решения от 31.10.2014, т. 1, л. д. 15 - 17).

Отказывая в удовлетворении оспариваемой части заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На дату обращения заявителя в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком действовал Порядок от 13.09.2013 N 537.

В силу пункта 12 Порядка от 13.09.2013 N 537 по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения. В соответствии с пунктом 15 Порядка контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в том числе, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данной нормой Закона N 44-ФЗ установлен нижний предел пени - не менее 1/300 учётной ставки банковского процента.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном контракте условия о взимании и размере пени изложены в пунктах 10.3 и 10.5.

В пункте 10.3 контракта указано следующее: "в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Размер неустойки (пени), определяемой по формуле, установленной п. 10.5 настоящего Контракта" (т. 1, л. д. 25).

В пункте 10.5 контракта указано следующее: "Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Товара; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени" (т. 1, л. д. 25, 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно приведенным в пункте 10.5 контракта формулам расчета размер пени за просрочку исполнения контрактных обязательств устанавливается в размере не только 1/300 учетной ставки банковского процента, как это прямо указано в пункте 10.3 контракта, но размер пени также может быть равен 1/200 и 1/100 учетной ставки банковского процента в зависимости от длительности просрочки.

Антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что содержащиеся в пунктах 10.3 и 10.5 контракта условия о размере пени противоречат друг другу и неисполнимы одновременно.

Таким образом, учреждение не установило в контракте ясного и однозначного условия о пене, как это необходимо в силу прямого требования части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Наличие в контракте двух противоречащих друг другу условий о размере пени означает невозможность выбора для сторон по контракту наиболее выгодного для них условия.

Данное нарушение требований Закона N 44-ФЗ не является формальным, поскольку привело к нарушению базового требования части 4 статьи 34 Закона об обязательности включения в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение в части указания на отказ заказчику в возможности согласования заключения контракта соответствует требованиям действующего законодательства в области контрактной системы в сфере закупок.

Основания для отмены апелляционного постановления от 05.05.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права при рассмотрении дела суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А53-29739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина