Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-4032/15 по делу N А32-34619/2014

г. Краснодар

13 июля 2015 г.

Дело N А32-34619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель" (ОГРН 1087746372031) - Дмитриевой Е.К. (доверенность от 28.11.2014), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-34619/2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель" (далее - общество, отель), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 10.12.2010 N 4000004064, заключенный между администрацией и обществом сроком на 10 лет;

- признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10, общей площадью 6 318 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ "Нива" (далее - земельный участок), путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, регистрационная запись от 14.02.2011 N 23-23-12/007/2011-033);

- истребовать у общества из незаконного владения в пользу территориального управления земельный участок.

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 11.12.2014 иск в части требований об истребовании у общества из незаконного владения земельного участка удовлетворен. На общество возложена обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества и в освобожденном виде передать его по акту приема-передачи территориальному управлению. В остальной части иска и в иске к администрации территориальному управлению отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013. по делу N А32-2745/2013 право собственности на указанный земельный участок признано за Российской Федерацией, о чем 07.03.2014 в ЕГРП внесена соответствующая запись. Решением суда по названному делу установлено, что на момент заключения договора аренды от 10.12.2010 земельный участок относился к федеральной собственности, администрация его собственником не являлась, в том числе по основаниям нахождения на участке комплекса пляжеудерживающих берегозащитных гидротехнических сооружений, являющихся федеральной собственностью. Поскольку земельным участком при заключении договора аренды распорядилась администрация, не имеющая правомочий на распоряжение им, договор аренды от 10.12.2010 N 4000004064 не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каких-либо доказательств владения земельным участком по основаниям, установленным сделкой или законом, обществом не представлено. Поэтому, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок является законным и обоснованным. Администрацией и обществом заявлено о пропуске территориальным управлением срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса). Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Каких-либо доказательств тому, что истец узнал о нарушении своих прав ранее, чем был предъявлен иск по делу N А32-2745/2013 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок (30.01.2013), не представлено, иск предъявлен 19.09.2014, срок исковой давности не пропущен. Доводы отеля о добросовестности владения судом отклонены, поскольку ответчик не мог не знать о нахождении на участке гидротехнических сооружений, и должен был знать об уровне публичной собственности, к которым закон относит земельные участки, занятые такими сооружениями. В части требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.12.2010 иск не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности (три года с момента начала исполнения сделки). Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса). Требование о признании отсутствующим права аренды общества на участок путем погашения записи в ЕГРП не подлежит удовлетворению, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты. С учетом приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствуют возможность признания права на него или его виндикации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. Учитывая, что на части спорного земельного участка расположены объекты движимого имущества, принадлежащие обществу, что по договору аренды осуществлена фактическая передача этой части земельного участка обществу, надлежащим способом защиты является истребование земельного участка из его владения, иск в этой части признан подлежащим удовлетворению. Права территориального управления будут восстановлены, поскольку решение о возврате имущества из владения общества является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды.

Апелляционным постановлением от 16.03.2015 решение от 11.12.2014 изменено, признано отсутствующим право аренды общества, зарегистрированное в ЕГРП 14.02.2011 (регистрационная запись N 23-23-12/007/2011-033) на основании договора от 10.12.2010 N 4000004064 аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:10. На общество возложена обязанность освободить, от принадлежащего ему имущества, спорный земельный участок. С общества взыскано в доход федерального бюджета 5 тыс. рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным указание суда первой инстанции на ничтожность договора аренды от 10.12.2010 N 4000004064 и на пропуск территориальным управлением трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании арендной сделки недействительной, исчисляемого с момента начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт выбытия земельного участка из владения собственника (в лице территориального управления) не доказан, доступ на спорный участок является свободным и беспрепятственным, участок на местности не огорожен, объекты недвижимого имущества обществом на нем не возводились. Размещение обществом на земельном участке движимого имущества (раздевалки, навесы, летние кафе), с сохранением свободного доступа к нему неограниченного круга лиц, не может свидетельствовать о выбытии участка из владения его собственника. Приведенные обстоятельства неправомерного размещения на земельном участке движимого имущества общества охватываются содержанием негаторного иска. При этом регистрационная запись о праве аренды общества на земельный участок внесена в ЕГРП безосновательно. У территориального управления отсутствует потребность именно в защите владения, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате участка обществом посредством виндикации, а реституционное требование будет являться для истца ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как в обязательственных отношениях истец с ответчиком не состоит. Права Российской Федерации, нарушенные совершением ничтожной сделки, и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды общества, в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи. Применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса, абзац 3 пункта 57 постановления Пленумов N 10/22). ЕГРП имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Удовлетворение иска будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью. При таких обстоятельствах иск о признании отсутствующим обременения в виде аренды общества на земельный участок подлежит удовлетворению, апелляционное постановление является основанием для погашения управлением Росреестра в ЕГРП регистрационной записи от 14.02.2011 N 23-23-12/007/2011-033 о праве аренды отеля в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:10. Учитывая, что у общества не имеется правовых оснований для занятия земельного участка своим имуществом, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение в части возложения на общество обязанности по освобождению земельного участка от любого принадлежащего ему имущества. Ввиду того, что непосредственным нарушителем прав Российской Федерации является общество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к администрации.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.12.2014 и апелляционное постановление от 16.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основанием исковых требований при обращении в арбитражный суд с виндикационным иском по настоящему делу была указана утрата владения спорным участком. Однако при рассмотрении дела основание иска судом апелляционной инстанции было изменено, требование истца переквалифицировано на негаторное, чем нарушены нормы процессуального права, наделяющие правом на изменение оснований иска только истца и только в суде первой инстанции (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Общество возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок не находится в его полном экономическом господстве. Земельный участок на местности не огорожен, доступ на него осуществляется беспрепятственно, объекты недвижимого имущества обществом на участке не возводились, именно в силу требований действующего законодательства. Общество является добросовестным приобретателем земельного участка, так как при совершении сделки (по результатам торгов) оно не знало и не должно было знать о неправомерности распоряжения участком администрацией и приняло все разумные меры для выяснения правомочий арендодателя (право собственности на земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Геленджик). Неприменение арбитражным судом по настоящему делу норм, установленных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса, является необоснованным и незаконным, а выход за пределы заявленных истцом требований в части определения основания исковых требований - нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Общество не могло знать о нахождении гидротехнических сооружений и об уровне публичной собственности, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006 довод заявителя жалобы о том, что волногасящий пляж является гидротехническим сооружением, был признан судом кассационной инстанции необоснованным. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не установлено наличие на спорном участке гидротехнических сооружений. Согласно статье 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Суды правильно указали на истечение срока исковой давности по первому требованию, аналогично он подлежал применению и по пунктам второму, третьему искового заявления, так как в данном случае спор связан с лишением владения имуществом.

От администрации поступил письменный отзыв о согласии с кассационной жалобой общества. Иными участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.

В состоявшемся 30.06.2015 заседании, в связи с ходатайством представителя общества о необходимости ознакомления с отзывом администрации на жалобу, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 07.07.2015, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя общества, который на удовлетворении поданной кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.11.2009 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о сформированном для целей эксплуатации пляжа из земель населенных пунктов земельном участке площадью 6 318 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0404001:10, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ "Нива" (т. 1, л. д. 58 - 61).

24.12.2009 в ЕГРП внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на спорный земельный участок (т. 1, л. д. 101).

10.12.2010 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 4000004064 аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов. Участок фактически передан арендатору с 10.12.2010 без каких-либо иных документов по его передаче. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его государственной регистрации и действует в течение 10 лет (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 14.02.2011 (т. 1, л. д. 56, 62 - 74).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-2745/2013 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной (от 23.01.2014) и окружного суда кассационной (29.04.2014) инстанций) признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404001:10, право собственности на этот участок признано за Российской Федерацией (т. 1, л. д. 50 - 55).

07.03.2014 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (т. 1, л. д. 56 - 57).

Указывая, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона, данное право признано в судебном порядке, однако участок обременен правом аренды на основании недействительного (ничтожного) договора, заключенного администрацией и обществом, и собственник не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к ним требований, общество и администрация, в том числе заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности (т. 1, л. д. 79 - 81, 98 - 99).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующем на момент разрешения настоящего спора судами, разъяснено, что поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункта 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иные). Установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения (действительного), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая, что территориальным управлением заявлено одновременно несколько требований, в том числе взаимоисключающих, судебные инстанции обоснованно исходили из необходимости самостоятельно квалифицировать исковые требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, и основанного на них действительного материально-правового интереса истца.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования территориального управления о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.12.2010 N 4000004064, мотивированного пропуском срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит, поэтому в указанной части решение от 11.12.2014 и апелляционное постановление от 16.03.2015 окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам относительно сохранения за истцом фактического владения спорным земельным участком, вследствие чего, применили различные способы защиты права.

Суждение о том, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является истребование земельного участка из владения общества, суд первой инстанции обосновал тем, что на части спорного участка расположены объекты движимого имущества, принадлежащие обществу, и по договору аренды осуществлена фактическая передача этой части земельного участка обществу.

Однако, арбитражный суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размещение обществом на земельном участке движимого имущества (раздевалки, навесы, летние кафе), с сохранением свободного доступа к нему неограниченного круга лиц, а равно, наличие на участке комплекса пляжеудерживающих берегозащитных гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, установленное в рамках дела N А32-2745/2013, не может свидетельствовать о выбытии участка из владения его собственника, в том числе при формальном подписании администрацией и обществом акта его приема-передачи. Наличие своих прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10, которые (часть которых) могла быть передана обществу, администрация при рассмотрении судами дела N А32-2745/2013 не подтвердила.

Арбитражный суд округа принимает во внимание, что именно отсутствие у территориального управления необходимости в защите владения спорным земельным участком, позволило судам при вынесении судебных актов по делу N А32-2745/2013 квалифицировать исковые требования территориального управления как негаторные и применить такой способ защиты, как признание права собственности.

Доводы жалобы о том, что основанием исковых требований при обращении в арбитражный суд с виндикационным иском по настоящему делу была указана утрата владения спорным участком, и суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал виндикационное требование на негаторное, в данном случае спор связан с лишением владения имуществом, срок исковой давности подлежат применению по всем трем требованиям территориального управления, несостоятельны, поскольку не соответствуют буквальному содержанию искового заявления (признание факта утраты владения участком отсутствует), которым одновременно заявлены три различных требования, и фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом в рамках настоящего дела, судами трех инстанций в рамках дела N А32-2745/2013.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что земельный участок на местности не огорожен, доступ на него осуществляется беспрепятственно, объекты недвижимого имущества обществом на участке не возводились, именно в силу требований действующего законодательства, лишь подтверждают вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации и осуществления в отношении этого участка полного экономического господства обществом.

Ссылаясь на добросовестность своего поведения, и отсутствие у него сведений о неправомерности распоряжения участком администрацией, общество не учитывает отсутствие правового значения названных доводов применительно к настоящему спору, что не лишает его возможности требовать (при необходимости) в установленном законом порядке защиты своих прав от лиц, их нарушивших.

Указание в жалобе на содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006 по делу N Ф08-4204/2006 выводы о том, что волногасящий пляж не является гидротехническим сооружением, подлежат отклонению, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Кодекса. Кроме того, согласно названному постановлению, судебными инстанциями была установлена невозможность идентификации волногасящего пляжа с объектом, внесенным в реестр федерального имущества под инвентарным номером 01500052, наличие последнего не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 16.03.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Нормы материального права апелляционный суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями по делу N А32-2745/2013.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение от 11.12.2014 и постановление от 16.03.2015 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-34619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин