Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2015 г. N Ф08-4306/15 по делу N А63-10806/2014

г. Краснодар

14 июля 2015 г.

Дело N А63-10806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. и организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от заявителя - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Шефоростова Д.Ю. (доверенность), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) - Мануиловой И.Г., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Магомедова Д.Г., в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), ответчика - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД РФ" (ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042) в лице Ставропольского филиала, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Триада" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10806/2014, установил следующее.

Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Триада", федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД РФ" в лице Ставропольского филиала, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов, управление ФССП, общество, университет, комитет градостроительства, комитет по управлению имуществом, управление Росимущества, управление Росреестра) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. (далее - судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2014, о понуждении судебного пристава к исполнению требований исполнительного листа от 07.02.2013 серии АС N 002909642 (далее - исполнительный лист).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам совершения судебным приставом всего комплекса необходимых для исполнения требований исполнительного документа действий и отсутствия указанных в исполнительном листе объектов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте судебного пристава о наличии обстоятельств, послуживших основанием возвращения исполнительного документа взыскателю, такие обстоятельства не отражены, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом не приняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения, примененные в исполнительном листе термины соответствуют содержанию технического паспорта объекта и постановления суда кассационной инстанции по делу N А63-9152/2009, сохранение помещения (литера А1) в отремонтированном состоянии не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-9152/2009 в части сноса иных частей нежилого здания (литеры а, а1, Н3, Б).

Общество и управление обжаловали судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что судебным приставом выполнены все предусмотренные нормативными актами исполнительные действия, в результате которых установлены невозможность исполнения исполнительного листа и отсутствие у общества указанного в исполнительном листе автокомплекса с автомойкой. По мнению заявителей кассационной жалобы, существует неопределенность относительно подлежащего сносу объекта, препятствующая исполнению требований исполнительного документа, а указание в акте на все обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, действующим законодательством не предусмотено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что университет обратился в арбитражный суд с иском к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 73 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ (далее - земельный участок), о признании автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, в квартале 418, (далее - нежилое здание) самовольной постройкой и о понуждении к сносу последнего. Администрация вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, состоящие в признании нежилого здания самовольной постройкой и понуждении общества к сносу названного объекта. Общество заявило встречный иск к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, общество присуждено к сносу признанного самовольной постройкой нежилого здания. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменены в части присуждения общества к сносу помещения (литера А1) в нежилом здании, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения возможности приведения названного помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции нежилого здания. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 N ВАС-6468/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 отказано.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке статьи 49 Кодекса изменила предмет самостоятельных требований на признание помещения (литера А1) самовольной постройкой и понуждение общества к приведению названного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции нежилого здания. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, общество присуждено к приведению помещения (литера А1) в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту с инвентаризационным номером 24446. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А63-9152/2009 отменены, в удовлетворении самостоятельных требований администрации отказано в связи с тем, что сохранение помещения (литера А1) в отремонтированном состоянии не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011, в части сноса частей нежилого здания (литеры а, а1, Н3, Б). Предметом исполнения по выданному судом первой инстанции исполнительному листу является понуждение общества к сносу за свой счет самовольно возведенного нежилого здания за исключением помещения (литера А1), то есть частей нежилого здания, обозначенных в техническом паспорте литерами а, а1, Н3, Б.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава от 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 4352/13/37/26. Постановлениями от 27.05.2013 и от 07.06.2013 исполнительные действия откладывались в связи с подачей должником в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании недействительным исполнительного листа, а исполнительное производство приостанавливалось в связи с подачей обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 N ВАС-6468/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом в результате выхода на место совершения исполнительных действий в присутствии понятых и представителя взыскателя установлено, что работы по сносу самовольных построек не ведутся по причине отсутствия у должника ясности относительно подлежащих сносу объектов (акт совершения исполнительных действий от октября 2013 года). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 судебному приставу отказано в удовлетворении его заявления от 22.10.2013 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В качестве причины отказа в разъяснении отмечено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-9152/2009 порядок исполнения исполнительного листа не определялся, а объект "станция мойки и автотранспорта и автомойка самообслуживания" с соответствующими литерами предметом рассмотрения не являлись. Судебным приставом составлен акт от 22.11.2013 о наличии препятствующих исполнению требований исполнительного документа обстоятельств, исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением от 22.11.2013 исполнительное производство окончено.

Повторное возбуждение исполнительного производства N 1181/14/37/26 на основании исполнительного листа произведено постановлением судебного пристава от 30.01.2014. Судебным приставом составлен акты совершения исполнительных действий от 03.02.2014 и от 10.03.2014, в которых зафиксировано отсутствие возможности как установления места нахождения постоянно действующего исполнительного органа должника по указанному в учредительных документах адресу, так и вручения ему процессуальных документов, а по месту нахождения подлежащего сносу нежилого здания установлено отсутствие как сотрудников должника, так и признаков исполнения требований исполнительного документа. Невозможность выполнения работ по сносу самовольных построек представитель общества пояснил отсутствием определенности относительно сносимых объектов: в состав принадлежащего обществу нежилого здания кроме помещения с литерой А1 входят еще четыре помещения, литеры которых в исполнительном листе не указаны.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 отказано в удовлетворении заявления общества от 14.04.2014 о прекращении исполнительного производства в виду невозможности исполнения. Суд указал, что при наличии неотмененного в установленном порядке судебного акта у должника имеется обязанность по совершению указанных в исполнительном листе действий, а доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Составив акт от 04.07.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем на невозможность исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав постановлением от 04.07.2014 окончил исполнительное производство N 1181/14/37/26. Оспаривание действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2014, составило предмет поданного администрацией в арбитражный суд заявления.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами случаях по правилам главы 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ). Исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ). При окончании исполнительного производства по данным основаниям судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Закон N 229-ФЗ не устанавливает перечень исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках исполнительного производства. Судебный пристав действует самостоятельно, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Перечень конкретных исполнительных действий определяется, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В акте от 04.07.2014 не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Отсутствие таких указаний противоречит требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 25.03.2014), которым утверждена форма акта о наличии названных обстоятельств. В данном акте должен быть отражен комплекс мер, перечисленных в пункте 1 утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 09.09.2013 N 290 Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании такого судебного решения, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по статье 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

Такие меры судебным приставом не приняты. Предметом рассмотренного в рамках дела N А63-9152/2009 иска университета являлось понуждение общества к устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 73 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ, путем сноса нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, в квартале 418.

В результате исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-9152/2009 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 на вышеназванном земельном участке площадью 73 кв. м должно было остаться только помещение с литерой А1, площадь и иные параметры которого отражены в техническом паспорте. Части нежилого здания, обозначенные в техническом паспорте литерами а, а1, Н3, Б, подлежали сносу. Содержание исполнительного листа, принятых по делу N А63-9152/2009 вступивших в законную силу судебных актов и имевшегося в материалах исполнительного производства технического паспорта не могло вызвать какой-либо неопределенности относительно порядка исполнения названных процессуальных документов (при условии проявления судебным приставом должной степени профессионализма). Доказательства наличия препятствий в ознакомлении с содержанием принятых по делу N А63-9152/2009 судебных актов, исполнительного листа и технического паспорта судебный пристав не представил. Допущенное судебным приставом незаконное бездействие привело к нарушению прав публично-правового образования, интересы которого представляет администрация.

Вывод суда первой инстанции о совершении судебным приставом всего комплекса необходимых для исполнения требований исполнительного документа действий и об отсутствии указанных в исполнительном листе объектов противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основан на ошибочном толковании вышеприведенных положений Закона N 229-ФЗ.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А63-10806/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин