Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4486/15 по делу N А63-10198/2014

г. Краснодар

15 июля 2015 г.

Дело N А63-10198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600074472) - Луткова С.Ю. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - крестьянского хозяйства "Пирит" (ОГРН 1022601173363) - Груниса Е.И. (доверенность от 14.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Пирит" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-10198/2014, установил следующее.

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству "Пирит" (далее - крестьянское хозяйство), в котором просила:

- взыскать с крестьянского хозяйства, в лице главы хозяйства Агеева М.А., в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2010 N 250 за 1 и 2 кварталы 2014 года в сумме 161 028 рублей 96 копеек,

- взыскать с крестьянского хозяйства, в лице главы хозяйства Агеева М.А., в пользу администрации пеню в размере 324 323 рублей 18 копеек,

- расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2010 N 250, заключенный между администрацией и крестьянским хозяйством, в лице главы хозяйства Агеева М.А.

Решением от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с крестьянского хозяйства в пользу администрации 324 323 рубля 18 копеек пени, в доход федерального бюджета - 9 487 рублей государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован следующим. Платежными поручениями от 14.10.2014 N 16, 17 и 19 крестьянское хозяйство полностью погасило задолженность по арендной плате за спорный период. За несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислена пеня в размере 324 323 рубля 18 копеек. Ответчик просил учесть при оценке соразмерности начисленной неустойки, что является сельхозтоваропроизводителем, и сезонность сельхозработ, влекущую невыполнимость требований договора о ежеквартальной уплате аренды. Доказательства или доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены. Суд не нашел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, поскольку тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для снижения договорной неустойки. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 15.10.2010 N 250. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд учел погашение ответчиком долга по арендной плате к моменту рассмотрения спора по существу, и тем самым, устранение допущенного нарушения договора, а также то обстоятельство, что крестьянское хозяйство является действующим сельхозтоваропроизводителем.

Постановлением от 25.03.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства крестьянского хозяйства в лице его главы Агеева М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе крестьянского хозяйства на решение от 28.11.2014 прекратил. Решение от 28.11.2014 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба администрации удовлетворена. В отмененной части вынесен новый судебный акт. Исковые требования администрации к крестьянскому хозяйству о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2010 N 250 удовлетворены, указанный договор, заключенный на основании постановления администрации от 15.10.2010 N 639 между администрацией и крестьянским хозяйством, расторгнут. В остальной части решение 28.11.2014 оставлено без изменения. По существу спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В части взыскания пени и задолженности по договору аренды решение суда первой инстанции не обжалуется. Выводы названного суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2010 N 250 апелляционный суд признал ошибочными. Из пункта 4.1.1 договора следует, что арендодатель вправе требовать его досрочного расторжения при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), изложены в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73). Суд первой инстанции необоснованно учел факт погашения ответчиком основного долга по арендной плате к моменту рассмотрения спора по существу, указывая на устранение допущенного нарушения договора. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Период взыскания по данному делу составлял 1 и 2 кварталы 2014 года, в то время как ответчиком в настоящее время не уплачена, в установленные договором сроки, арендная плата за 3 и 4 кварталы текущего года. В связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, администрацией направлено в адрес крестьянского хозяйства требование о необходимости погашения задолженности, с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 15.10.2010 N 250, в срок до 22.08.2014. Ответчик проигнорировал требования администрации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются существенные нарушения ответчиком условий договора аренды (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное неисполнение крестьянским хозяйством обязанности по своевременному внесению арендной платы. Продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя. Учитывая, что администрация предложила крестьянскому хозяйству перечислить образовавшуюся задолженность до 22.08.2014, а хозяйство произвело платежи только 14.10.2014, и после предъявления исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил факта погашения задолженности в разумный срок. Погашение задолженности арендатором до принятия судом первой инстанции решения по делу не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды. Оснований для прекращения производства по делу по заявлению крестьянского хозяйства (в связи с изменениями в земельном законодательстве) суд апелляционной инстанции не установил.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить апелляционное постановление от 25.03.2015, оставить в силе решение от 28.11.2014. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что причиной для обращения администрации с исковым заявлением в суд послужило невнесение крестьянским хозяйством арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года. Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, посчитав таковым сам факт невнесения арендной платы. Однако именно такое значение существенного нарушения договора аренды данному факту неправомерно придал суд апелляционной инстанции. Кроме того, даже факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. До принятия судом решения по делу крестьянским хозяйством полностью погашена задолженность по арендным платежам за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года. Утверждение суда апелляционной инстанции о наличии долга за 3 и 4 кварталы текущего года не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Крестьянским хозяйством устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения администрации с иском о расторжении договора аренды, в пределах текущего года, до принятия судом решения по иску. Исходя из требований администрации, крестьянское хозяйство не внесло своевременно арендную плату не более двух раз подряд, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется. Расторжение договора по основанию, предусмотренному в его пункте 4.1.1, учитывая долгосрочный характер отношений сторон, устранение допущенной просрочки во внесении арендной платы, не соответствует балансу интересов сторон, а для администрации не наступили негативные последствия, вызванные несвоевременной уплатой аренды, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией, как стороной по договору аренды, соблюден обязательный досудебный порядок, предписывающий предупреждение арендатора о необходимости исполнения им обязанностей в разумный срок, и последствиях неисполнения обязательства в форме расторжения договора аренды, что, в свою очередь, влечет оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представитель истца также просил жалобу отклонить. Представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционное постановление от 25.03.2015 обжалуется только в части расторжения договора аренды от 15.10.2010 N 250, заключенного администрацией и крестьянским хозяйством, поэтому в остальной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 15.10.2010 N 639, администрацией (арендодатель) и крестьянским хозяйством (арендатор) 15.10.2010 заключен договор аренды N 250, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 478 5000 кв. м, с кадастровым номером 26:25:000000:214, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1, л. д. 8 - 20).

Указание на факт государственной регистрации арендной сделки имеется в иске и спора между сторонами по этому обстоятельству нет.

05.10.2010 земельный участок передан крестьянскому хозяйству по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 21).

Срок аренды согласован сторонами с 05.10.2010 (фактическое начало использования участка) по 04.10.2020 (пункт 2.1).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 4.1.1 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора (пункт 6.2).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, администрация уведомлением от 11.08.2014 N 01/3238 потребовала от крестьянского хозяйства погасить ее в полном объеме в срок до 22 августа 2014 года. Администрация также предупредила арендатора, что в случае невыполнения им данного требования в установленный срок, будет вынуждена обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора (т. 1, л. д. 23 - 24).

Полагая свои права арендодателя по договору от 15.10.2010 N 250 нарушенными ответчиком существенным образом, администрация 11.09.2014 (по штемпелю на конверте) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 4.1.1 договора администрация и крестьянское хозяйство закрепили условие о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Пленум N 73 в пункте 23 своего постановления разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса).

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 14.10.2014 крестьянское хозяйство полностью погасило задолженность по арендной плате за спорный период, тем самым, устранило допущенное нарушение договора. За несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислена пеня в размере 324 323 рубля 18 копеек, которая в полном объеме взыскана с ответчика, являющегося действующим сельхозтоваропроизводителем. Оснований для досрочного расторжения договора аренды от 15.10.2010 N 250, по приведенным администрацией в иске доводам, суд не установил.

Отменяя решение от 28.11.2014 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Однако, сославшись на положения пункта 4.1.1 договора, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса и содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума N 73 разъяснения, о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, апелляционный суд неправильно применил их при рассмотрении настоящего спора, в котором основанием для предъявленных арендодателем требований послужил факт невнесения арендной платы крестьянским хозяйством лишь в 1 и 2 кварталах 2014 года. Исследовать и принимать во внимание обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) арендатором обязательств по договору от 15.10.2010 N 250 за пределами спорного периода суд апелляционной инстанции оснований не имел. Предметом проверки в суде первой инстанции иные периоды арендных правоотношений сторон не являлись.

Приведенные апелляционным судом аргументы о том, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, погашение задолженности арендатором до принятия судом первой инстанции решения по делу не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды, не исключали обязанность названного суда и арендодателя исходить из предусмотренного законом и договора условия о праве на такой иск лишь при невнесении арендной платы более двух раз подряд, а также не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции права учесть факт погашения ответчиком основного долга по арендной плате к моменту рассмотрения спора.

Закрепленное в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса специальное правило об основаниях и порядке досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя обязывало суд всесторонне оценить допущенное арендатором нарушение на предмет его существенности, и оснований считать обстоятельство погашения основного долга неправомерно учтенным судом первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Приходя к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что крестьянским хозяйством проигнорировано требование администрации о погашении задолженности, образовавшейся в связи с невнесением аренды более двух раз подряд, изложенное в письме от 11.08.2014. В то же время, образование названной задолженности в период, превышающий два срока платежа по договору аренды, из материалов дела и названного документа не следует.

Кроме того, сославшись на установленную в указанном требовании дату погашения долга - 22.08.2014, и дату его фактического погашения - 14.10.2014, суд апелляционной инстанции не установил момент получения крестьянским хозяйством требования администрации. В материалы дела, в подтверждение направления требования арендатору, представлена только квитанция об отправке корреспонденции не установленного содержания и почтового адреса, 09.09.2014, что, во всяком случае, исключало возможность осуществления платежа в срок до 22.08.2014 (т. 1, л. д. 25).

При таких обстоятельствах считать наступившими условия для направления крестьянскому хозяйству предложения о досрочном расторжении договора аренды, в связи с неустранением им допущенного нарушения в установленный арендодателем разумный срок, ни администрация, ни суд апелляционной инстанции, не могли.

Положенное в основу вывода суда апелляционной инстанции о существенном нарушении крестьянским хозяйством условий договора аренды от 15.10.2010 N 250, указание на неоднократное, длительное неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, ссылкой на конкретные доказательства не подтверждено и надлежащим образом не мотивировано.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя, помимо вышеизложенного, не учитывает также полное взыскание в пользу арендодателя договорной неустойки (0,7 % от размера задолженности), являющейся согласованным сторонами способом компенсации негативных последний нарушения обязательства о своевременной оплате аренды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и не основаны на подлежащих применению к правоотношениям сторон нормам права, постановление от 25.03.2015 в его обжалуемой части подлежит отмене, а решение от 28.11.2014 - оставлению в силе.

Понесенные крестьянским хозяйством при подаче кассационной жалобы, которая признана обоснованной, судебные расходы в размере 3 (трех) тысяч рублей надлежит взыскать в его пользу с администрации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А63-10198/2014 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 в его обжалуемой части и удовлетворения исковых требований администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, взыскания с крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы хозяйства Агеева М.А. в доход федерального бюджета 3 (трех) тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по настоящему делу - оставить в силе.

Взыскать с администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600074472) в пользу крестьянского хозяйства "Пирит" (ОГРН 1022601173363) 3 (три) тыс. рублей в возмещение судебных расходов за подачу кассационной жалобы (государственная пошлина).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин