Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 16АП-5013/14

г. Ессентуки

25 марта 2015 г.

Дело N А63-10198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края и Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014

по исковому заявлению администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края

к крестьянскому хозяйству "Пирит",

о взыскании 161 028, 96 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010; 324 323,18 рублей пени; расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010 (судья Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края - Лутков С.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от крестьянского хозяйства "Пирит" - Агеев М.А. (лично).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству "Пирит" (далее - ответчик, хозяйство) о взыскании 161 028, 96 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010, 324 323,18 рублей пени и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014 исковые требования администрации удовлетворены частично. С крестьянского хозяйства "Пирит" в пользу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края взыскано 324 323 рубля 18 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, из пункта 4.1.1 Договора следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в части исковых требований о расторжении договора аренды необоснованно учел факт погашения ответчиком основного долга по арендной плате к моменту рассмотрения спора по существу, указывая на устранение допущенного нарушения договора.

Администрация также указывает, что период взыскания задолженности по данному делу составлял 1 и 2 квартал 2014 года, в то время как ответчиком не уплачена в установленные договором сроки арендная плата за 3 и 4 кварталы текущего года.

В отзыве на апелляционную жалобу хозяйство, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

24.02.2015 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014.

При этом апелляционная жалоба заявителем подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока, заявитель ссылается на праздничные дни, из-за которых он позже оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, также ссылается на неисправность машины для дальнейших действий для подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и в администрацию города Георгиевска.

Определением суда от 25.02.2015 г. указанная апелляционная жалоба Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 04.03.2015 г. устранить выявленные недостатки.

Определением суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014 принята к производству и назначено судебное заседание на 18.03.2015 г.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича, будет рассмотрено в судебном заседании.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства КХ "Пирит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 28.11.2014, размещено на официальном сайте в сети Интернет 01.12.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.12.2014, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 13.01.2014, что подтверждается штампом почты на конверте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока, заявитель ссылается на праздничные дни, из-за которых он позже оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и на неисправность машины для дальнейших мероприятий для подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и в администрацию города Георгиевска.

Как следует из материалов дела, ранее Крестьянское хозяйство "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича подавало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 апелляционная жалоба Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014 возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержало ходатайства о его восстановлении.

Указанное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции. Однако заявитель предоставленным правом на обжалование не воспользовался.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Вновь поданная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции согласно штампу 24.02.2015 г.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014 подлежит прекращению.

В судебном заседании от 18.03.2014 глава КХ "Пирит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил восстановить срок обжалования судебного акта, апелляционную жалобу КХ "Пирит" в обжалуемой части - удовлетворить, просил прекратить производство по иску администрации в связи с изменениями в земельном законодательстве.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014 следует отменить в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта, удовлетворив требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 15.10.2010 N 639 администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:25:000000:214 общей площадью 4 785 000 кв. м, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его условия распространены на правоотношения сторон до 04.10.2020.

По акту приема-передачи арендуемого земельного участка от 05.10.2010 участок принят арендатором.

11 августа 2014 года администрация обратилась к хозяйству с требованием о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010, пени и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 16, 17 и 19 от 14.10.2014 хозяйство уплатило по договору N 250 от 15.10.2010 соответственно 78 514 рублей 78 копеек за 1 квартал 2014 года, 82 514 рублей 16 копеек за второй квартал 2014 года и 12 514 рублей 18 копеек за 3 квартал 2014 года.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленными платежами задолженность по арендной плате за взыскиваемый период погашена полностью.

На сумму задолженности начислено 324 323 рубля 18 копеек пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, обусловленное сезонностью сельскохозяйственных работ, влекущей невыполнимость требований договора о ежеквартальной уплате арендной платы.

Доказательства или доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера начисленной неустойки не имеется, поскольку тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для снижения договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, признав, что с учетом погашения ответчиком долга по арендной плате к моменту рассмотрения спора по существу, и тем самым устранения допущенного нарушения договора, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды не имеется.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик является действующим сельхозтоваропроизводителем и исходил из приоритета поддержания стабильности сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В части взыскания пени и задолженности по договору аренды решения суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010 являются ошибочными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Из пункта 4.1.1 Договора следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в части исковых требований о расторжении договора аренды необоснованно учел факт погашения ответчиком основного долга по арендной плате к моменту рассмотрения спора по существу, указывая на устранение допущенного нарушения договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Более того, период взыскания задолженности по данному делу составлял 1 и 2 квартал 2014 года, в то время как ответчиком в настоящее время не уплачена, в установленные договором сроки, арендная плата за 3 и 4 кварталы текущего года.

В связи с нарушением условий договора, в части невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края было направлено в адрес крестьянского хозяйства "Пирит" требование о необходимости погашения задолженности расторжении договора аренды, с приложением Соглашения о расторжении договора аренды N 250 от 15.10.2010 г., в срок до 22 августа 2014 года, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ответа на данное требование не последовало, подписанного со стороны крестьянского хозяйства "Пирит" Соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды также не представлено. Ответчик проигнорировал требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное КХ "Пирит" нарушение по договору аренды N 250 от 15.10.2010 г. устранено в разумный срок, оплата арендных платежей произведена и задолженность по арендной плате на момент вынесения решения отсутствует, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, считает, что имеются существенные нарушения ответчиком условий договора аренды договору аренды N 250 от 15.10.2010 г., которые являются основанием для расторжения данного договора аренды в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец вправе требовать расторжения договора аренды в разумный срок, даже после уплаты арендодателем долга.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное неисполнение хозяйством обязанности по своевременному внесению арендной платы. При этом продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя.

Указанное нарушение условий суд апелляционной инстанции признает существенным и основанием для расторжения в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец требованием N 01/3238 от 11.08.2014 г. (л.д. 23-24) предложил КХ "Пирит" перечислить образовавшуюся задолженность согласно договору аренды в срок до 22.08.2014 г. В случае неуплаты задолженности в установленный срок администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, платежными поручениями N 16, 17 и 19 от 14.10.2014 хозяйство уплатило по договору N 250 от 15.10.2010 78 514 рублей 78 копеек за 1 квартал 2014 года, 82 514 рублей 16 копеек за второй квартал 2014 года и 12 514 рублей 18 копеек за 3 квартал 2014 года, то есть погасило задолженность только после предъявления исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил факта погашения задолженности, образовавшейся за спорный период, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом первой инстанции решения по делу, не лишает арендодателя права требовать расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования администрации в части расторжения договора аренды обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявления главы КХ "Пирит" в судебном заседании апелляционного суда о прекращении производства по иску администрации в связи с изменениями в земельном законодательстве, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края обратилась с исковым заявлением в суд первой инстанции 05.09.2014 г.

Закон Российской Федерации N 171-ФЗ от 23.06.2014 г. "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступивший в силу 01.03.2015 г., не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку, как указано в статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, заявление главы КХ "Пирит" о прекращении производства по иску администрации в связи с изменениями в земельном законодательстве является необоснованным, незаконным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к крестьянскому хозяйству "Пирит" о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010 подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014 не обжалуется и не подлежит пересмотру.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

С учетом изложенного, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края - удовлетворить.

В отменной части вынести новый судебный акт.

Исковые требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к крестьянскому хозяйству "Пирит" о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 250 от 15.10.2010, заключенный на основании постановления администрации N 639 от 15.10.2010 между Администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края и крестьянским хозяйством "Пирит".

Возвратить Крестьянскому хозяйству "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича государственную пошлину в размере 4 743 руб. 50 коп. за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 13.01.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10198/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Пирит" в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов