Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4869/15 по делу N А15-1976/2014

г. Краснодар

20 июля 2015 г.

Дело N А15-1976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-2" (ИНН 0541000128, ОГРН 1020502628277) - Сперанского В.К. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования городской округ город Махачкала (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, комитета по управлению имуществом города Махачкалы, управления образования города Махачкалы, общества с ограниченной ответственности "Мигма", Алиева А.М., Ибакова М.М., Магомедова Г.М., Магомедова Т.А., Магомедова Ш.У., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1976/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования городской округ город Махачкала (далее - администрация) об устранении препятствий в пользовании земельными участками общей площадью 21705,5 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, расположенными по адресу: город Махачкала, район Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией, образованными из земельного участка площадью 3,5 га, (далее соответственно - земельные участки, исходный земельный участок), путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, комитет по управлению имуществом города Махачкалы, управление образования города Махачкалы, общество с ограниченной ответственности "Мигма", Алиев А.М., Ибаков М.М., Магомедов Г.М., Магомедов Т.А., Магомедов Ш.У. (далее соответственно - управление Росреестра, министерство, комитет, управление образования, общество, физические лица).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2015, в удовлетворении требовании отказано. Суд первой инстанции исходил
из того, что акционерное общество не доказало факты перехода к нему от предприятия СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" (далее - предприятие) в порядке правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, государственной регистрации соответствующего права, образования земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 за счет принадлежавшего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования исходного земельного участка. Суд первой инстанции отметил утрату акционерным обществом владения земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 более 12 лет назад и отсутствие у него права на негаторный иск, недоказанность нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 возведенных администрацией самовольных построек, установленных ею контейнеров и торговых павильонов, отсутствие в иске сведений о количестве и характеристиках подлежащих сносу (демонтажу) объектов, непредъявление акционерным обществом исковых требований к фактическим владельцам земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 с привлечением их к участию в деле в качестве соответчиков, возможность оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 только путем оспаривания оснований возникновения такого права, избрание акционерным обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, квалифицировав требования акционерного общества как виндикационный иск со сносом самовольных построек, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании акционерным обществом ненадлежащего способа судебной защиты, согласился с выводом о недоказанности перехода к акционерному обществу в порядке правопреемства от предприятия каких-либо прав на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, в связи с чем, заключил об отсутствии условий для удовлетворения виндикационного иска.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 перешло к нему в порядке правопреемства от предприятия, неисполнение акционерным обществом установленной законом обязанности по переоформлению названного права не повлекло прекращение последнего, администрация признала факт образования земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 за счет исходного земельного участка, предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, у муниципального образования отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ими, заключенные с обществом и физическими лицами договоры аренды являются недействительными (ничтожными), а непривлечение арендаторов (субарендаторов) к участию в деле в качестве соответчиков не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает на отсутствие доказательств образования (установления границ на местности, составление акта выноса границ в натуре с привязкой на местности, иная индивидуализация) отведенного предприятию исходного земельного участка, вступления акционерного общества во владение им, переоформления акционерным обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, исполнения им обязанностей по их содержанию, реализации цели предоставления исходного земельного участка - строительства гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 05.02.1991 N 64 исходный земельный участок отведен предприятию под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой с долевым участием Махачкалинского горисполкома. Предприятию совместно с управлением капитального строительства горисполкома предписано разработать проектно-сметную документацию, согласовать ее с санитарным, противопожарным, природоохранным и архитектурным органами. Застройку и планировку участка предполагалось выполнить в соответствии с правилами застройки города и архитектурно-планировочным заданием. В качестве правоподтверждающего документа на исходный земельный участок предприятию выдан государственный акт N РД 40г-0048 с чертежом границ землепользования и экспликацией земель.

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 01.06.1994 N 208-р дано согласие на приватизацию предприятия путем его преобразования в акционерное общество открытого типа, образована комиссия по приватизации, которой предписано разработать план приватизации, осуществить его необходимые согласования и обеспечить направление на утверждение в Госкомимущество Республики Дагестан. Из выданного Махачкалинской регистрационной палатой свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 22.06.1994 серии АО-ОТ N 309-р следует, что акционерное общество открытого типа "СМУ-2" является правопреемником предприятия. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014 N 431 содержатся сведения о создании акционерного общества 19.09.1996.

Из пояснений представителей истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что по достигнутой в 2002 году устной договоренности и по просьбе городской администрации в целях избежания массовых конфликтов акционерным обществом дано согласие на временное размещение (на 10 лет) на исходном земельном участке оптового рынка "Цумадинский" (при ликвидации аналогичного рынка в районе Джума-мечети по пр. И. Шамиля в г. Махачкале).

Комитетом (арендодатель) и физическими лицами (арендаторы) заключены договоры от 24.08.2011 N 775, от 24.08.2011 N 776, от 24.08.2011 N 778 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 на 49 лет в целях строительства оптово-розничного рынка. Государственная регистрация договоров осуществлена 23.09.2011. Объекты аренды переданы арендаторам по передаточным актам от 24.08.2011.

По соглашению от 15.06.2012 сторонами расторгнут договор от 24.08.2011 N 775 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:724, в связи с чем администрацией издано постановление от 15.06.2012 N 1768 о прекращении соответствующего права аренды. Постановлением администрации от 06.12.2012 N 1919 прекращено основанное на договоре от 04.08.2011 N 778 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:726.

Постановлением администрации от 07.05.2013 N 1276 управлению образования в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 12 368,0 кв. м для проектирования и строительства по пр. Акушинского в районе Тарнаирской балки в городе Махачкале школы на 840 мест. На основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от 11.08.2014 N 1013, N 1014 и N 1015 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 с разрешенным использованием для проектирования и строительства школы и детского дошкольного учреждения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) совершены записи регистрации от 22.08.2014 N 05-05-01/529/2014-549, 05-05-01/529/2014-551, 05-05-01/529/2014-550 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2014 серии 05 АА N 924396, 924397, 924395).

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 29.05.2014, которым приостановлена незаконная деятельность общества по организации универсального розничного рынка, распоряжением комитета от 05.08.2014 N 242 обществу на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, комитетом и обществом заключены соответствующие договоры от 06.08.2014 N 574, 572, 573 и подписаны передаточные акты. Обществом и одним из физических лиц подписан договор от 11.08.2014 субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725.

По результатам выездной проверки уполномоченным муниципальным органом составлен акт от 22.10.2014, в котором отражено, что истребуемый акционерным обществом земельный участок состоит из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726. Полагая, что согласованный в устном порядке десятилетний срок использования земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 истек в 2012 году, а администрация, соглашаясь освободить названные участки, ведя переговоры о переносе оптово-розничного рынка на другое место, незаконно бездействует в вопросе принятия соответствующего решения, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели. Суд апелляционной инстанций правильно квалифицировал требования акционерного общества как виндикационный иск титульного пользователя земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, преследующего цель восстановления владения ими, утраченного на основании устной договоренности с органом местного самоуправления.

Собственник или иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). Имущество может быть истребовано от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленумов N 10/22). Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельными участками, право постоянного (бессрочного) пользования которыми не прекращено в установленном законодательством порядке, не оценили заключенные администрацией, физическими лицами и обществом договоры аренды (субаренды) на предмет их соответствия действующему законодательству, не исследовали план приватизации предприятия или передаточный акт с целью определения титула акционерного общества на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, не устранили неопределенность, в том числе посредством землеустроительной экспертизы, относительно факта образования земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 за счет исходного земельного участка, не установили лиц, в фактическом владении которых находятся земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 и которые возвели на них спорные объекты, не рассмотрели вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Без установления названных обстоятельств, оценки имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о недоказанности фактов перехода к акционерному обществу от предприятия в порядке правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, образования земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 за счет принадлежавшего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования исходного земельного участка, нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726 возведенных администрацией самовольных построек, установленных ею контейнеров и торговых павильонов, об отсутствии условий для удовлетворения виндикационного иска не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А15-1976/2014 отменить. Дело N А15-1976/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный уд Республике Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин