Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-345/2023 по делу N СИП-840/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку маркировка товаров спорным обозначением вызывает в сознании потребителя лишь ассоциации, требующие домысливания и рассуждения, а потому суд первой инстанции обоснованно исключил описательный характер спорного товарного знака и признал его обладающим различительной способностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-345/2023 по делу N СИП-840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" (Средний просп. В.О., д. 76/18, литер. А, пом. 1Н, оф. 19, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1197847234694) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 по делу N СИП-840/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 05.05.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 592568.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (просп. Ленина, д. 217, стр. 5, г. Томск, 634009, ОГРН 1127017010889).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" - Распопова Е.В. (по доверенности от 30.03.2022 N 06-2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - Иванова А.Е. (по доверенности от 09.01.2023 N 02).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" (далее - общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.08.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 05.05.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 592568.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 заявление общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество "Юпитер" представило в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" и Роспатента.

Представитель общества "Юпитер" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители административного органа и общества "Юпитер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ", просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Юпитер" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 592568 (дата регистрации - 26.10.2016; дата приоритета - 29.09.2015), который зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса "обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, одежда для защиты от огня из асбестовых тканей, одежда специальная лабораторная; перчатки для защиты от несчастных случаев, перчатки для защиты от рентгеновского излучения для промышленных целей, перчатки из асбестовых тканей для защиты от несчастных случаев" и 25-го класса "одежда, белье нижнее, галстуки, кашне, колготки, носки, платки шейные, подвязки, подтяжки, чулки, шарфы; обувь, ботинки, ботинки лыжные, ботинки спортивные, бутсы, галоши, голенища сапог, обувь пляжная, обувь спортивная, подошвы, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, союзки для обуви, стельки, части обуви носочные, сабо [обувь], сандалии, сапоги, тапочки банные, туфли, туфли гимнастические, туфли комнатные; уборы головные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" 05.05.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, в обоснование которого указало на нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" привело следующие доводы:

заинтересованность подателя возражения обусловлена тем, что правообладатель спорного товарного знака подал к нему иск в защиту исключительного права на данный товарный знак (дело N А56-27534/2022);

правопредшественник подателя возражения с 2012 года использовал обозначение "БУРОВИК" для маркировки товара "сапоги рабочие БУРОВИК", но не зарегистрировал такое обозначение в качестве товарного знака, считая его описательным и указывающим на назначение товара. Общество "Юпитер" не доказало наличие у слова "буровик" различительной способности применительно к товарам 9-го и 25-го классов МКТУ, перечисленным в свидетельстве на спорный товарный знак и производимым его правообладателем, либо в связи с деятельностью последнего, в то время как правопредшественник подателя возражения использовал обозначение "БУРОВИК" задолго до регистрации упомянутого товарного знака;

слово "буровик" является общепринятым и означает профессию специалиста по бурению, что подтверждается сведениями их общедоступных источников, в том числе словарей, сайтов образовательных учреждений в сети Интернет, методической и художественной литературы и т.д.;

в заявке на регистрацию спорного товарного знака общество "Юпитер" описывало обозначение как "иносказательно указывающее на характеристики товаров, которым они должны соответствовать, чтобы обеспечить комфорт при работе в сложных климатических условиях", а следовательно, сам правообладатель считает, что данный товарный знак вызывает в сознании потребителя определенные ассоциации о производимых им товарах, т.е. в случае маркировки сапог это прямо указывает на назначение соответствующей обуви;

требования к характеристикам специальной одежды и обуви, предназначенной для работников нефтегазовой отрасли, предусмотрены стандартами "ГОСТ 12.4.137-2001. Межгосударственный стандарт. Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Технические условия" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.12.2014 N 2142-ст) и "ГОСТ Р 12.4.290-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты работающих от воздействия нефти, нефтепродуктов. Технические требования" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2014 N 1901-ст);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа N 1901-ст следует читать как "от 22.11.2013 г."

спорный товарный знак состоит из единственного словесного элемента, семантическое значение которого очевидно потребителям до даты его приоритета, а поскольку оно указывает на назначение товаров, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана названному товарному знаку, то этого достаточно для признания ее недействительной ввиду несоответствия норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

действия правообладателя спорного товарного знака мешают подателю возражения вести свою предпринимательскую деятельность и являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 06.08.2022 отказано в удовлетворении возражения и оставлена в силе правовая охрана спорного товарного знака.

Административный орган исследовал семантическое значение слова "буровик" и счел, что само по себе оно не характеризует товары, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а потребителям требуется домысливать его значение для построения соответствующей ассоциации. Кроме того, податель возражения не доказал наличие у слова "буровик" терминологического значения в сфере производства одежды, обуви и головных уборов, однако понятие "буровик" является собирательным названием профессий, связанных с буровыми работами, но не указывает на какую-либо конкретную профессию.

Доводы подателя возражения о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции были оставлены без изучения и оценки ввиду отсутствия у Роспатента соответствующих полномочий и непредставления в материалы административного дела решения антимонопольного органа либо вступившего в законную силу судебного акта, которыми подтверждено нарушение обществом "Юпитер" нормы статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением Роспатента от 06.08.2022, общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором оспаривало только выводы административного органа, касающиеся охраноспособности спорного товарного знака. Аргументы о наличии в действиях правообладателя данного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции названное общество не привело.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Самостоятельно оценив спорный товарный знак и проанализировав выводы Роспатента, суд первой инстанции счел, что обозначение "Буровик" не имеет семантической связи с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован данный товарный знак, а в материалы административного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о его повсеместном использовании в области производства и реализации одежды и обуви либо о восприятии адресной группой потребителей (в которую входят не только специалисты по буровым работам) в качестве указывающего на назначение товаров 9-го и 25-го классов МКТУ.

При этом суд первой инстанции отметил, что перечисленные в свидетельстве на спорный товарный знак товары 9-го класса МКТУ конкретизированы областью применения и могут использоваться для различных видов профессиональной деятельности, например, для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пожаров, аварий на атомных электростанциях, внезапных обрушений зданий, аварий на коммунальных системах и т.д.), для лабораторных исследований, связанных с применением химических, ядовитых, радиоактивных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и горючих веществ, для строительства, для исследований ледников и т.д.

Суд первой инстанции принял во внимание многозначность ассоциаций, вызываемых словом "буровик", и отсутствие в формулировках упомянутых товаров 9-го и 25-го классов МКТУ какого-либо уточнения об их принадлежности к сфере буровых работ, указания на их назначение для защиты от взаимодействия с нефтью, нефтепродуктами и химическими соединениями, от высоких или низких температур, ввиду чего исключил описательный характер спорного товарного знака и констатировал законность и обоснованность выводов Роспатента.

Аргументы заявителя о том, что при рассмотрении возражения административный орган применил положения утративших силу Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, суд первой инстанции признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела, однако не являющимися основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, так как допущенная ошибка не привела к существенному нарушению процедуры проверки доводов возражения и к ущемлению прав участников административного спора, а Роспатент, в свою очередь, обеспечил всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражения общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ".

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку относится к полномочиям Роспатента, о соблюдении процедуры рассмотрения возражения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, по следующим основаниям:

суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о многозначности ассоциаций, вызываемых обозначением "Буровик", проигнорировал доказательства его общеупотребимости и не оценил ссылки общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" на словарные и иные источники, в которых словом "буровик" обозначают специалиста по буровым работам или специалиста по бурению скважин;

суд первой инстанции не учел необходимость анализа наличия у спорного товарного знака описательности применительно к каждой рубрике товаров, в отношении которых он зарегистрирован;

оценивая товары 9-го класса МКТУ, перечисленные в свидетельстве на спорный товарный знак, суд первой инстанции не дал оценку доводам общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" о существовании нормативов по выдаче защитной одежды и обуви специалистам по буровым работам и не в полной мере проанализировал круг потребителей упомянутых товаров, поскольку специализированные одежда и обувь по характеристикам, функционалу, назначению и стоимости отличаются от обычных;

изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции являются формальными и сделанными без учета судебной практики Суда по интеллектуальным правам, сформированной при рассмотрении дел N СИП-266/2020, N СИП-747/2021, N СИП-748/2021, N СИП-1044/2021, так как использование в товарном знаке указаний на цель, сферу, лицо, которому предназначены товары, перечисленные в свидетельстве на данный знак, относится к характеристикам этого товара и может быть признано его описанием;

суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" об отсутствии у спорного товарного знака способности идентифицировать товары конкретного производителя и фактически наделил только одно лицо исключительным правом на обозначение, которым маркировали свою продукцию иные производители специализированной одежды и обуви для буровых работ.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана обозначению.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак) очевидно, воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022.

Как изложено выше, спорное обозначение является словесным, состоит из одного элемента - слова "буровик", написанного буквами русского алфавита стандартного шрифта черного цвета.

Поскольку правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена для индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ "обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, одежда для защиты от огня из асбестовых тканей, одежда специальная лабораторная; перчатки для защиты от несчастных случаев, перчатки для защиты от рентгеновского излучения для промышленных целей, перчатки из асбестовых тканей для защиты от несчастных случаев" и 25-го класса МКТУ "одежда, белье нижнее, галстуки, кашне, колготки, носки, платки шейные, подвязки, подтяжки, чулки, шарфы; обувь, ботинки, ботинки лыжные, ботинки спортивные, бутсы, галоши, голенища сапог, обувь пляжная, обувь спортивная, подошвы, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, союзки для обуви, стельки, части обуви носочные, сабо [обувь], сандалии, сапоги, тапочки банные, туфли, туфли гимнастические, туфли комнатные; уборы головные", то обозначение "Буровик" правомерно было проанализировано в аспекте его восприятия именно той группой потребителей, которым адресованы названные товары, т.е. покупателями как обычных одежды и обуви, так и специализированных, предназначенных для различных видов профессиональной деятельности (для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пожаров, аварий на атомных электростанциях, внезапных обрушений зданий, аварий на коммунальных системах и т.д.), для лабораторных исследований, связанных с применением химических, ядовитых, радиоактивных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и горючих веществ, для строительства, для исследований ледников и т.д.).

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами административного органа о том, что формулировки перечисленных товаров 9-го и 25-го классов МКТУ не содержат какого-либо уточнения на их применение в сфере буровых работ или для защиты человека, взаимодействующего с нефтью и нефтепродуктами, равно как и прямого указания на группу потребителей (например, для буровиков). Следовательно, маркировка этих товаров спорным обозначением вызывает в сознании потребителя лишь ассоциации, требующие домысливания и рассуждения, а потому суд первой инстанции обоснованно исключил описательный характер спорного товарного знака и признал его обладающим различительной способностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции методологии оценки охраноспособности спорного товарного знака и считает очевидным, что суд анализировал его применительно к каждой рубрике товаров, в отношении которых он зарегистрирован.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции изучил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ссылки общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" на словарные и на иные источники, после чего резюмировал многозначность ассоциаций, вызываемых обозначением "Буровик".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке перечисленных в свидетельстве на спорный товарный знак товаров 9-го класса МКТУ суд первой инстанции проигнорировал существование нормативов по выдаче защитной одежды и обуви специалистам по буровым работам и не в полной мере проанализировал круг потребителей упомянутых товаров, опровергается содержанием обжалуемого решения, на странице 12 которого приведены соответствующие выводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" о противоречии изложенных в принятом по настоящему делу решении выводов сформированной судебной практике Суда по интеллектуальным правам.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически наделил только одно лицо (правообладателя спорного товарного знака) исключительным правом на обозначение, которым маркировали свою продукцию иные производители специализированной одежды и обуви для буровых работ, свидетельствует о неправильном понимании обществом "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" возможных способов защиты и порядка их осуществления, поскольку указанные доводы подлежат исследованию и оценке в споре о признании действий правообладателя спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, рассматриваемым судом в самостоятельном процессе в порядке искового производства либо при обращении с заявлением в антимонопольный орган.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, обжалуемое решение является законным, соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на исследовании доводов заявителя, административного органа, третьего лица и представленных в материалы дела доказательствах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не наделен полномочиями на переоценку выводов, содержащихся в судебном акте, и отклоняет приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, так как они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 по делу N СИП-840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" (ОГРН 1197847234694) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова