Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-132/2022 по делу N А45-14915/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному и преждевременному выводу о том, что за основу расчета компенсации необходимо взять данные бухгалтерской отчетности о выручке ответчика от всей его деятельности, не исключив при этом выручку за те услуги и/или реализованные товары, в отношении которых не зарегистрировано спорное обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-132/2022 по делу N А45-14915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны (ОГРНИП 304230811000134), общества с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани" (ОГРН 1155476138157) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" (ОГРН 1065473074743).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны - Чакилев В.К., (по доверенности от 19.02.2021), Аладашвили И.Д. (по доверенности от 19.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани" - Кудашов И.Г. (по доверенности от 12.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" - Кудашов И.Г. (по доверенности от 01.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломонович Людмила Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани", далее - общество) со следующими требованиями: обязать ответчика прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани"; обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения тождественного с товарным знаком "Алексеевские бани", по свидетельству Российской Федерации N 351059, в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун в двукратном размере стоимости услуг, оказанных ответчиком с незаконным использованием товарного знака истца, за период с 02.05.2018 по 02.06.2021 в размере 38 063 939 рублей 40 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" (далее - третье лицо).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг: бани общественные, бани турецкие под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани", прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком "Алексеевские бани" по свидетельству Российской Федерации N 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 351059 за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 в размере 65 518 рублей 20 копеек, а также 12 344 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменены, дело N А45-14915/2021 направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022: принят отказ истца от иска в части обязания ответчика прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком "Алексеевские бани" по свидетельству Российской Федерации N 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун; производство по делу в указанной части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 351059 за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 в размере 2 180 000 рублей, а также 11 032 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, предприниматель и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 кассационная жалоба общества принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что истец лишь воспользовался правом правообладателя на судебную защиту товарного знака; суд первой инстанции необоснованно снизил размер присужденной компенсации; суд не учел, что, нарушая исключительные права истца на товарный знак, ответчик был заведомо осведомлен о допускаемом им нарушении, поскольку он является аффилированным лицом с третьим лицом, которому было известно о правопритязаниях истца относительно товарного знака с 2011 года; использование чужого товарного знака являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку нарушение исключительных прав на товарный знак истца осуществлялось с незаконным использованием товарного знака, в том числе путем его использования в произвольной части фирменного наименования ответчика и носило грубый характер, поскольку ответчику было заведомо известно о контрафактном характере реализуемых им услуг.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: размер компенсации, установленный судом первой инстанции, явно завышен, а также нарушает баланс интересов в пользу правообладателя, что не отвечает правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П.

В материалы дела представлен отзыв от предпринимателя, в котором истец оспорил доводы заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против доводов кассационной жалобы общества.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, возражали против доводов кассационной жалобы предпринимателя.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительного права на товарный знак "Алексеевские бани" по свидетельству Российской Федерации N 351059 с датой приоритета от 19.02.2007 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование".

Истец выявил факт незаконного использования ответчиком указанного товарного знака в отношении услуг 44-го класса МКТУ, а именно в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун.

В силу этого истец 24.03.2021 направил ответчику претензионное письмо, в котором в целях досудебного урегулирования спора предлагал незамедлительно прекратить незаконное использование товарного знака истца, прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг: бани общественные, бани турецкие, под фирменным наименованием: "общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" и выплатить истцу компенсацию в размере 40 800 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части.

Принимая оспариваемое решение, суд счел установленным и исходил из того, что в ноябре 2006 года в городе Новосибирске оказывались услуги саун под коммерческим обозначением "Алексеевские бани", что подтверждается сервисом: http://web.archive.org/web/20061109110434/http://sibbani.ru/.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к третьему лицу в понимании статьи 53.2 ГК РФ, и ответчик использует общий с третьим лицом сайт (https://sibbani.ru/).

Третье лицо 11.01.2016 подавало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 351059.

В отзыве на указанное возражение, направленном в Роспатент, предприниматель (истец по данному делу) сослался на существенную разницу в виде предоставляемых заявителем и правообладателем услуг; отметил, что согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" от 03.06.2006 предметом деятельности является бытовое обслуживание населения, в том числе открытие и эксплуатация саун. Согласно же свидетельству на товарный знак N 351059 данное средство индивидуализации зарегистрировано в отношении услуг 44-го класса МКТУ: "бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование".

После сохранения Роспатентом за предпринимателем правовой охраны товарного знака, истец более не проводил переговоры вплоть до подачи настоящего искового заявления с ответчиком или третьим лицом, которые полагали, что деятельность саун не входит в сферу интересов предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо и общество руководствовались правой позицией предпринимателя, которую тот заявил в своем отзыве на возражение в Роспатент от 16.02.2016 и которое он отправил в адрес третьего лица, о чем представил в Роспатент опись и квитанцию, данная позиция истца была полостью отражена в решении Роспатента от 19.04.2016, тем самым ответчик фактически с начала своей деятельности по оказанию услуг саун положился на данную юридическую ситуацию.

В ходе рассмотрения дела истец не представил предметных пояснений относительно того, что его побудило изменить свою правовую позицию кардинальным образом.

Суды согласились с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом применительно к заявленным требованиям в отношении услуг "сауны".

Принимая во внимание обстоятельства того, что истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком "Алексеевские бани" по свидетельству Российской Федерации N 351059 в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие и однородных им услуг саун, суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил, рассмотрел его требование о взыскании с ответчика компенсации за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции установил, что, так как общая выручка ответчика за период с 10.01.2021 по 19.07.2021 от хозяйственной деятельности общественной бани по данным бухгалтерской отчетности составила 2 180 000 рублей, следовательно, двойная стоимость товаров и услуг в настоящем случае составляет 4 360 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), соразмерность компенсации последствиям нарушения, период нарушения - с 01.01.2021 по 19.07.2021 (6 месяцев), факт изменения наименования ответчика, многократное превышение величины возможных убытков правообладателя, счел возможным снизить размер компенсации до 2 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

В отношении доводов кассационных жалоб о размере компенсации, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, бани общественные, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу N А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу N А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу N А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу N А32-2250/2020).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, самостоятельную стоимость услуг "бани общественные, бани турецкие и сауны" для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров и общего дохода (выручки) коммерческой организации (выручка от продажи товаров и предоставлении услуг за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемых услуг "бани общественные, бани турецкие и сауны" при применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ"

Поскольку в данном деле при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости выручки за последние три года (размера стоимости услуг) суд учел сведения о выручке, полученной ответчиком в исковой период от оказания банных услуг с использованием спорного обозначения за период с 02.05.2018 по 19.07.2021, суду первой инстанции при определении размера компенсации надлежало исходить из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования услуги либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно.

Доход от деятельности лица, основной функцией которого является предоставления услуг бань, непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью предоставления таких услуг, при этом цена услуг, связанных с их реализацией, не равна общей выручке такой организации. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с предоставлением услуг бань, от общей выручки этой организации.

Следовательно, общая выручка от деятельности по предоставлению услуг бань, т.е. доход от совокупности всех сделок купли-продажи различных услуг и / или иных товаров, реализованных и произведенных ответчиком, в частности в этом юридическом лице, за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при их предоставлении. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в ней услуг и реализованных товаров, не отражает сведения ни о количестве таких услуг и/или иных товаров, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых ответчиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также неравнозначности стоимости реализованных ответчиком товаров и стоимости, оказанных услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации, в двукратном размере стоимости услуг исходя из принятых судом сведений об общей выручке ответчика.

Применительно к настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции не учли того, что доход ответчика за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых им конкретных услуг, в отношении которых зарегистрировано спорное обозначение.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к необоснованному и преждевременному выводу о том, что за основу расчета компенсации необходимо взять данные бухгалтерской отчетности о выручке ответчика от всей его деятельности, не исключив при этом выручку за те услуги и/или реализованные товары, в отношении которых не зарегистрировано спорное обозначение.

Поскольку установление конкретного размера компенсации за допущенное правонарушение относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и для его определение требуется исследование доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, дело подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 части 1 статьи 288" имеется в виду "имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 287"

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить существенные для правильного разрешения вопроса о размере компенсации обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А45-14915/2021 направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова